Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2012 г. N Ф05-2310/12 по делу N А40-52995/2011

г. Москва

29 марта 2012 г.

Дело N А40-52995/11-58-254

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

В составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

Судей А.А. Малюшина, Л.М. Барабанщиковой

при участии в заседании:

от истца - Капустин П.В. по дов. от 28.02.2011 N б/н

от ответчика - Сысоева П.В. по дов. от 17.06.2011 N б/н

рассмотрев в судебном заседании 22.03.2012 кассационную жалобу ответчика ООО "Графитал"

на решение от 23.09.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лисициным К.В.

на постановление от 14.12.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В., Деевым А.Л.,

по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1077700342890)

к ООО "Графитал" (ОГРН 1037739877120)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Московского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Графитал" (далее - ООО "Графитал", ответчик) о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 26.09.2010 по 25.10.2010 в размере 3 842,46 евро; за период с 26.10.2010 по 25.11.2010 в размере 3 970,55 евро; за период с 26.02.2011 по 25.03.2011 в размере 3 586,31 евро; за период с 26.03.2011 по 25.04.2011 в размере 3 202,07 евро и неустойки в размере 133,44 евро, а всего в размере 17 734,83 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности обстоятельств неисполнения ответчиком обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Графитал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу решение и постановление отменить, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обосновании кассационной жалобы ответчик ссылается на неприменение положений части 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; нарушение судом первой инстанции положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Графитал" поддержал кассационную жалобу, представитель ОАО "Россельхозбанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по обстоятельствам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Графитал" 07.02.2008 заключен договор кредитной линии N 086300/0009 с дополнительными соглашениями и приложением к нему, в соответствии с которым кредитор (истец) открывает заемщику (ответчик) кредитную линию, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства (далее - кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора). Лимит кредитной линии на основании пункта 1.1 договора составляет 425 000 евро. Процентная ставка - 9% годовых (пункт 1.4 договора). Срок возврата кредита - 22.09.2014 (пункт 2 дополнительного соглашения N 10 к договору).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за периоды 26.09.2010 - 25.10.2010, 26.10.2010 - 25.11.2010, 26.02.2010 - 25.03.2011, 26.03.2011 - 25.04.2011, оставление уведомлений о нарушении сроков оплаты процентов от 01.02.2011 и 01.03.2011 без ответа, послужило основанием для обращения ОАО "Россельхозбанк" с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ (л.д. 8-9, 16-28, 34-54 т. 1), суды установили, что в соответствии с мемориальными ордерами от 07.02.2008 N 406 и от 21.05.2008 N 421 ответчиком получен кредит в размере 425 000 евро и не отрицается им; представленный в материалы дела расчет процентов по кредиту соответствует условиям договора и не оспорен ответчиком; расчет неустойки в размере 133,44 евро за период с 26.09.2010 по 25.04.2011 соответствует положениям пунктов 1.1, 1.4, 4.1, 7.1 Договора; доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суды пришли к выводам о том, что заявленные по иску требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 14 601,39 евро и неустойки в размере 133,44 евро являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: статей 314, 807, 809, 810, 819 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 121 АПК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик знакомился с материалами дела 29.06.2011, однако в судебное заседание суда первой инстанции не явился и доводы истца не оспорил.

Довод кассационной жалобы о неприменении судами части 3 статьи 522 ГК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" ошибочен, поскольку данная норма закона не имеет отношение к предмету рассматриваемого спора.

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ответчиком обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, оценку им доказательств, так как противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу N А40-52995/11-58-254 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

А.А. Малюшин Л.М. Барабанщикова