Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2012 г. N Ф05-2721/12 по делу N А40-85887/2011

г. Москва

21 марта 2012 г.

Дело N А40-85887/11-5-558

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кузнецова А.М.,

рассмотрев 21 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Яна Топола - заявителя

на определение от 06.12.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

по делу N А40-85887/11-5-558

по заявлению предпринимателя Яна Топола об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам,

третье лицо - компания "Евро-Линк Маркетинг Лимитед",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2011 назначена судебная патентно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ". Этим же определением приостановлено производство по делу на срок, установленный судом.

Предприниматель Ян Топол обжаловал в кассационном порядке указанное определение Арбитражного суда города Москвы в части, касающейся назначения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 4 статьи 82 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы.

Определение суда в части назначения экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" также разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

В этом пункте также отмечено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В данном случае в части определения суда от 06.12.2011, касающейся приостановления производства по делу, кассационная жалоба доводов не содержит.

При изложенных обстоятельствах в обжалованной части (о назначении экспертизы) судебное определение от 06.12.2011 не может быть предметом самостоятельной проверки в суде кассационной инстанции.

В связи с чем производство по кассационной жалобе предпринимателя Яна Топола на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2011 о назначении судебной патентно-технической экспертизы подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 188, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Прекратить производство по кассационной жалобе предпринимателя Яна Топола на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2011 по делу N А40-85887/11-5-558.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

Е.Ю. Воронина А.М. Кузнецов