Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2013 г. N Ф05-2721/12 по делу N А40-85887/2011

г. Москва

27 февраля 2013 г.

Дело N А40-85887/11-5-558

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р. Р.,

судей Борзыкина М. В., Ворониной Е. Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ян Топол - Осокин А.А., доверенность от 20 апреля 2011 года;

от заинтересованного лица: Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) - Барбашин В.А., доверенность от 8 октября 2012 года N 01/25-724/41;

от третьего лица: Компания "Евро-Линк Маркетинг Лимитед" - Перова Т.Д., доверенность от 7 мая 2012 года,

рассмотрев 14-20 февраля 2013 г. в судебном заседании кассационные жалобы Компании "Евро-Линк Маркетинг Лимитед", предпринимателя Яна Топола и Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 ноября 2012 года,

принятое судьями Якутовым Э.В., Пронниковой Е.В., Каменецким Д.В.,

по заявлению предпринимателя Яна Топола

о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) от 12 апреля 2011 года

третье лицо - Компания "Евро-Линк Лимитед Маркетинг",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ян Топол обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 12 апреля 2011 года в отношении патента на изобретение N 2162062.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2012 года было отказано в удовлетворении заявления. Суд первой инстанции признал обоснованным вывод Роспатента о том, что по отношению к техническим решениям, известным из патента AU 557608 и авторского свидетельства SU 1491817, изобретение по независимому пункту 3 формулы патента РФ N 2162062 не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень", установленному пунктом 1 статьи 4 Патентного закона, пунктом 19.5.3. Правил. При этом судом первой инстанции учитывались, в том числе, результаты судебной патентно-технической экспертизы, проведение которой было поручено судом первой инстанции ГУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ". Вместе с тем, суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5/29 от 26.03.2009 г., пришел к выводу о том, что существенных нарушений процедуры, которые бы не позволили Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть возражение против выдачи патента РФ N 2162062, Роспатентом допущено не было.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года отменено. Признано недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 12 апреля 2011 года N 0097111863/12 (2162062). Суд обязал Федеральную службу по интеллектуальной собственности рассмотреть в установленном порядке возражения Компании "Евро-Линк Маркетинг Лимитед" от 22 ноября 2010года против выдачи патента РФ N 2162062 на изобретение "Способ очистки сточных вод и установка для осуществления способа". При этом апелляционный суд исходил из того, что адвокат заявителя не был допущен к участию в рассмотрении возражения компании "Евро-Линк Маркетинг Лимитед" против выдачи патента РФ N 2162062 со ссылкой на нормы абзацев 6, 7, 8 пункта 2.1 Правил 1ШС3.

Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (РОСПАТЕНТ) не согласившись с выводами апелляционного суда, настаивает на отмене постановления актов на основании не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильному применения норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, исходя из положений пункта 2 статьи 1247 ГК РФ, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что доказательств в опровержение выводов, изложенных в решении Роспатента от 12 апреля 2011 г., а также о несоответствии его нормам федерального законодательства заявителем суду не представлено. Кроме того, также необоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что недопущением к участию в рассмотрении возражения компании "Евро-Линк Маркетинг Лимитед" против выдачи патента РФ N 2162062 адвоката заявителя не могло быть обеспечено всестороннее, полное и объективное рассмотрение Роспатентом указанного возражения. те обстоятельства, на которые указал суд апелляционной инстанции, как на нарушение процедуры рассмотрения возражений в административном порядке, не влияют на вывод Роспатента, а затем и на вывод суда первой инстанции о несоответствии изобретения по независимому пункту 3 патента РФ N 2162062 условию патентоспособности "изобретательский уровень".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ян Топол не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой данное решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Целью обращения в арбитражный суд патентообладателя было отмена незаконного решения Федеральной службы для восстановления исключительного права, основанного на патенте, признанном недействительным. Таким образом, восстановление прав и законных интересов заявителя по делу является признание недействительным решения государственного органа, повлекшего прекращение исключительного права и восстановления действия патента. В данном же случае судебный акт фактически дает "второй шанс" административному органу, т.е. по сути, защищает его интересы или интересы, лица подавшего возражения, но никак не самого правообладателя. апелляционный суд не дал правовой оценки доводам апелляционной жалобы основанной на нарушениях материального и процессуального права самим судом первой инстанции Просит отменить решение суда и принять новое решение.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Третье лицо считает решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2012 года по указанному делу законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела и представленных доказательств, в том числе и результатов проведенной по делу судебной экспертизы, а Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012года незаконным, принятым в нарушение норм действующего законодательства, без выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению Третьего лица, судом апелляционной инстанции не была проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, что привело к неправильному выводу об отмене решения суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 и пункта 2 части 2 статьи 270 АПК РФ Вывод апелляционного суда о том, что "при отказе коллегии Роспатента допустить к участию в рассмотрении возражения представителя заявителя не могло быть обеспечено всестороннее, полное и объективное рассмотрение указанных возражений", "при рассмотрении возражений третьего лица в палате по патентным спорам и принятии оспариваемого решения было нарушено право заявителя на получение квалифииированной юридической помощи и ущемлено право Заявитель не был лишен "квалифицированной юридической помощи" не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. На заседании коллегии Палаты по патентным спорам права обеспечены через своего представителя - патентного поверенного РФ Клюкина В.В. По мнению заявителя кассационной жалобы, действия коллегии Роспатента, не допустившего адвоката заявителя к участию в рассмотрении возражения, а также действия по запрету проведения аудиозаписи соответствовали порядку, установленному статьей 1247 ГК РФ и Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам.

. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что патент РФ N 2162062 на группу изобретений "Способ очистки сточных вод и установка для осуществления способа" был выдан по заявке N 97111863 с приоритетом от 04 декабря 1995 года, установленным по дате подачи международной заявки PCT/CZ95/00027, на имя Яна Топола, с формулой, содержащей независимый пункт 1 и зависимый от него пункт 2, относящиеся к способу очистки сточных вод, и независимый пункт 3, относящийся к активационной очистительной установке сточных вод.

Решением Роспатента от 12 апреля 2011 года, вынесенному по возражению компании "Евро-Линк Маркетинг Лимитед" против выдачи данного патента, мотивированное несоответствием группы изобретений по патенту РФ N 2162062 условию патентоспособности "изобретательский уровень",.возражение было удовлетворено частично, с учетом уточнения как заявленных требований (отзыв возражений в части способа (изобретения по независимому пункту 1 и зависимому пункту 2 формулы оспариваемого патента), так и удовлетворенного палатой по патентным спорам письменного ходатайства правообладателя об исключении из объема правовой охраны оспариваемого патента независимого пункта 3 формулы изобретения, а сам оспариваемый патент был признан недействительным частично, с выдачей правообладателю нового патента на изобретение.

Полагая, что указанное решение вынесено с нарушением закона и нарушает права и охраняемые законом интересы ИП ЯнТопол обратился с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение Роспатента вынесено правомерно; доказательств нарушения конституционных прав заявителя на свободу предпринимательской деятельности при принятии оспариваемого решения заявителем суду не представлено.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 12 апреля 2011 года N 0097111863/12 (2162062) в качестве основания указал на то, что при рассмотрении возражений третьего лица в Палате по патентным спорам и принятии оспариваемого решения, было нарушено право заявителя на получение квалифицированной юридической помощи и ущемлено право самостоятельно определять порядок осуществления принадлежащих ему гражданских прав.

Суд апелляционной инстанции считает, что при отказе коллегии Роспатента допустить к участию в рассмотрении возражения представителя заявителя не могло быть обеспечено всестороннее, полное и объективное рассмотрение указанных возражений.

Выводы апелляционного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Индивидуальный предприниматель Ян Топол, являясь гражданином Чешской Республики, зарегистрирован на ее территории в качестве предпринимателя, постоянно там проживает и ведет коммерческую деятельность. При этом предприниматель ведет коммерческую деятельность и на территории Российской Федерации, в том числе, связанную с наличием у него патентов на изобретения, товарный знак, охраняемые в Российской Федерации, а также заявок на изобретения и полезные модели для патентования в России и действующими в России лицензионными договорами в отношении изобретений, в связи с чем на него распространяется национальный режим при ведении дел с патентным ведомством.

Национальный режим (пункт 1 статьи 1247 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает ведение дел с федеральным органом исполнительной власти в сфере интеллектуальной собственности как через патентных поверенных, так и самостоятельно или через иных представителей, в том числе адвокатов.

Адвокат заявителя, как установлено судами, со ссылкой на абзац 6 пункта 2.1, абзац 7 пункта 2.1, абзац 8 пункта 2.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных Приказом Роспатента от 22 апреля 2003 года N 56 (далее - Правила) не был допущен к участию в рассмотрении дела о действительности патента N 2162062 коллегией палаты по патентным спорам.

. В то же время, решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 октября 2012 года N ВАС-6474/12 признаны недействующими положения абзацев 6 и 7 пункта 2.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22 апреля 2003 года N 56 в части слов "за исключением физических лиц, постоянно проживающих за пределами Российской Федерации и иностранных юридических лиц", абзаца 8 пункта 2.1 Правил как не соответствующими статье 1247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, высказанной в указанном решении, оспариваемыми положениями нормативного правового акта в части абзацев 6, 7, 8 пункта 2.1. Правил нарушаются положения норм международного права, не допускающих дискриминацию прав иностранных граждан на защиту их индивидуальных прав в области охраны интеллектуальной собственности, пункта 2 статьи 1247 Гражданского кодекса, а также права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что при отказе коллегии Роспатента допустить к участию в рассмотрении возражения представителя заявителя не могло быть обеспечено всестороннее, полное и объективное рассмотрение указанных возражений.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления апелляционного суда отмене не подлежит.

Несостоятельны и не могут служить основанием к отмене постановления апелляционного суда доводы жалобы Яна Топола о нарушении судом норм процессуального права в связи с наложением обязанности на Федеральную службу по интеллектуальной собственности рассмотреть в установленном порядке возражения Компании "Евро-Линк Маркетинг Лимитед" от 22 ноября 2010 года против выдачи патента РФ N 2162062 на изобретение "Способ очистки сточных вод и установка для осуществления способа". Принятое решение в указанной части соответствует требованиям статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы же кассационных жалоб, в том числе довод о том, что решение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации принято после принятия оспариваемого решения, не могут служить основаниями для отмены постановления апелляционного суда, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Поскольку нормы международного права и нормы части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющие большую юридическую силу, на соответствие которым были проверены Правила, действовали и подлежали применению.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 года по делу N А40-85887/11-5-558 оставить без изменения, кассационные жалобы Компании "Евро-Линк Маркетинг Лимитед", предпринимателя Яна Топола и Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р.Латыпова

Судьи

М.В.Борзыкин Е.Ю.Воронина