Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2012 г. N Ф05-1406/12 по делу N А40-38211/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2012 г. N 9406/12 настоящее постановление отменено

г. Москва

22 марта 2012 г.

Дело N А40-38211/11-111-338

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Мойсеевой Л.А. и Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Павловой Н.А. (дов. от 19.12.2011 N НЮ-3-11/475, рег.N 1д-1162)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД" на решение от 03 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Огородниковым М.С. и на постановление от 28 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ОАО "Нижнекамскнефтехим" (ОГРН 1021602502316, Республика Татарстан, г. Нижнекамск)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, Москва)

о взыскании 261 649 руб. убытков и 15 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Нижнекамскнефтехим" (ОАО "Нижнекамскнефтехим") к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") о взыскании 261 649 руб. суммы восстановительного ремонта вагона (цистерны) и 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика (т.1, л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 августа 2011 г. взыскано с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Нижнекамскнефгехим" 276 649 руб. убытков, а также расходы по госпошлине в сумме 8 532 руб. 98 коп. и судебные издержки в сумме 200 руб. (т.2, л.д. 45-46).

Решение мотивировано тем, что по железнодорожной накладной ЭЗ 957596 от 10 апреля 2010 г. порожняя ц/с N 57293102 принята к перевозке ответчиком со ст. Обнинское МСК до ст. Биклянь КБШ, что 13 апреля 2010 г. данная цистерна прибыла на станцию назначения в неисправном состоянии, а именно с вмятиной котла и буфера и разрывом парообогревательной рубашки, что названное обстоятельство подтверждается актом общей формы N 4/1927 от 14 апреля 2010 г., подписанным маневровым диспетчером, приемосдатчиком и осмотрщиком вагонов ОАО "РЖД", что согласно отчету оценщика N 5-2010-а стоимость восстановительного ремонта цистерны N 57293102 составляет 261 649 руб., а согласно акту выполненных работ стоимость выполненных оценщиком работ составила 15 000 руб., что истец направил ответчику претензию N 36191/36 увед. от 13 декабря 2010 г., но ответчик не признал претензию по мотивам, изложенным в исх. N 195/В от 14 февраля 2011 г.

Первая инстанция указала также следующее.

Отсутствие в направленной истцом претензии акта по форме ВУ-25 обусловлено тем, что данный акт не был составлен перевозчиком.

В соответствии с п. 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 45, акт о повреждении вагона по форме ВУ-25 составляет перевозчик. Довод ответчика о том, что истец не потребовал составления данного акта, является необоснованным, поскольку в разделе 6 Правил подобных условий для составления актов не содержится.

Таким образом, невыполнение перевозчиком указанной обязанности по составлению акта не может быть вменено истцу как несоблюдение претензионного порядка, либо как основание для отказа в иске.

Как указал истец, акт общей формы ГУ-23, составленный на ст. Биклянь, подтверждающий факт прибытия неисправной цистерны, находится в отчете N 5-2010-а (стр. 35 отчета), копия которого была направлена ответчику с претензией. Оригинал акта N 4/1927 от 14 апреля 2010 г. ответчиком не был истребован.

Первая инстанция признала необоснованным довод ответчика о недоказанности истцом фактического несения им убытков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 09АП-26788/2011-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 3 августа 2011 г. по делу N А40-38211/11-111-338 оставлено без изменения (т.2, л.д. 76-77).

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 3 августа 2011 г. и постановление апелляционной инстанции от 28 ноября 2011 г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильно применение судом ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 105, 119, 120 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России 18 июня 2003 г. N 45, ст. 65, 68, п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 86-88).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенные в жалобе.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция находит решение от 3 августа 2011 г. и постановление от 28 ноября 2011 г. подлежащими отмене в связи со следующим.

Иск заявлен к перевозчику о возмещении убытков, причиненных повреждением вагона (цистерны).

Отношения, связанные с осуществлением перевозки железнодорожным транспортом, регулируются специальными законами и иными нормативными правовыми актами. Это относится и к применению мер гражданско-правовой ответственности к лицам, участвующим в указанных отношениях по перевозке.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирование спора не может быть признан обоснованным, поскольку в материалах дела имеются копии претензии истца к ответчику о возмещении убытков, связанных с повреждением вагона (цистерны) N 57293102, а также ответ на эту претензию с отказом в ее удовлетворении из-за непредставления истцом необходимых документов.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с указанной нормой права и в пределах своей компетенции Министерством путей сообщения Российской Федерации разработаны и приказом от 18 июня 2003 г. N 45 утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, согласно п. 1.1 которых обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами (приложение N 1 к настоящим Правилам), актами общей формы и иными актами, предусмотренными в настоящих Правилах.

В силу п. 6.1. названных Правил акт о повреждении вагона (приложение N 5 к настоящим Правилам) составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки ЗПУ, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона. При сходе с рельсов колесной пары вагона акт о повреждении вагона составляется во всех случаях, в том числе и при отсутствии повреждений вагона. Это акт формы ВУ-25.

Согласно п. 6.2.-6.4. Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона; акт о повреждении вагона подписывается не менее чем двумя уполномоченными представителями перевозчика, участвующими в его составлении, и грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования, другими юридическими или физическими лицами, виновными в повреждении вагона; в случае отказа или уклонения грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц от подписания акта о повреждении вагона составляется акт общей формы в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Таким образом, при повреждении вагона акт общей формы может быть составлен лишь при обстоятельствах, предусмотренных п. 6.4. Правил. Однако истец, представивший вместо акта формы ВУ-25 акт общей формы, не ссылался и представил доказательств наличия указанных в п. 6.4. Правил обстоятельств.

В связи с этим не имеется оснований для признания представленного истцом акта общей формы допустимым доказательством по делу.

Составление акта формы ВУ-25 в случае повреждения вагона, не принадлежащего перевозчику, является обязанностью перевозчика, а поэтому истец, действующий разумно и добросовестно, был вправе потребовать от перевозчика, в том числе и в судебном порядке, составления акта формы ВУ-25, однако истец этим правом не воспользовался.

Поскольку в материалах дела отсутствует акт формы ВУ-25 и из материалов дела усматривается, что такой акт в связи с повреждением вагона (цистерны) N 57293102 не составлялся, поскольку судом первой и апелляционной инстанций не установлено обстоятельств, при наличии которых при повреждении вагона возможно составление акта общей формы ГУ-23, то есть, поскольку в деле отсутствуют допустимые в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и нормами разделов III и IV Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 45, доказательства, удостоверяющие обстоятельства, являющие основанием для возникновения ответственности перевозчика (ответчика) за повреждение вагона, оснований для удовлетворения иска не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к выводу о том, что первой и апелляционной инстанциями с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, однако неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильных судебных актов, а поэтому в силу п.2 ч.1 ст. 287, ч.2 и 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 3 августа 2011 г. и постановление от 28 ноября 2011 г. подлежат отмене и по делу может быть принят новый судебный акт об отказе в иске.

Судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принятия кассационной инстанцией нового судебного акта об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 03 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-38211/11-111-338 отменить. В иске отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 4000(Четыре тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Мойсеева Д.И. Плюшков