Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 09АП-26788/11

г. Москва

28 ноября 2011 г.

Дело N А40-38211/11-111-338

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания Титовым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги" филиал Московская железная дорога

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" августа 2011 г..

по делу N А40-38211/11-111-338

по иску ОАО "Нижнекамскнефтехим"

к ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295)

о взыскании 261 649 руб. убытков и 15 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика

в судебном заседании участвуют представители:

от ответчика: Меркулова О.Н. - по доверенности от 21.12.2010 года.

в судебное заседание не явились представители:

от истца - извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Нижнекамскнефтехим" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" (далее ответчик) о взыскании 276 649 руб. - убытков, состоящих из 261 649 руб. - расходов на восстановительный ремонт вагона и 15 000 руб. - расходов на оплату услуг оценщика на основании ст.ст. 95, 105 УЖТ РФ.

Решением суда от 03 августа 2011 г. иск удовлетворен в полном объеме. При этом суд исходил из доказанности факта повреждения вагона в процессе перевозки.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание отсутствие акта о повреждении вагона по форме ВУ-25, что свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора и влечет оставление иска без рассмотрения (ст. 120 УЖТ РФ, ст. 148 АПК РФ). Статья 105 УЖТ РФ предусматривает возмещение убытков, уже понесенных собственником вагона, из отчета оценщика не следует, что оценка является точной и окончательной.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу N 309041/36 увед. от 28.09.2009 г.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 03 августа 2011 г. в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, что по железнодорожной накладной ЭЗ 957596 от 10.04.10 порожняя ц/с N 57293102 принята к перевозке ответчиком со ст. Обнинское МСК до ст. Биклянь КБШ.

13.04.10 данная цистерна прибыла на станцию назначения в неисправном состоянии, а именно с вмятиной котла и буфера и разрывом парообогревательной рубашки. Названное обстоятельство подтверждается актом общей формы N 4/1927 от 14.04.2010, подписанным маневровым диспетчером, приемосдатчиком и осмотрщиком вагонов ОАО "РЖД".

В жалобе ответчик ссылается на неправомерное отклонение судом доводов ответчика о не соблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка предусмотренного ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 120 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее УЖТ РФ).

Ст. 120 УЖТ РФ установлен перечень документов, которые прилагаются к направляемой претензии. В частности, в случае повреждения перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, к претензии должны быть приложены акт общей формы и другие документы, подтверждающие факт и размер повреждения перевозчиком указанных вагонов, а также расчет убытков, понесенных владельцем вагонов в следствии их повреждения. Согласно п. 6.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее Правила) акт о повреждении вагона по форме ВУ-25 составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки ЗПУ, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона. Согласно п. 6.7. Правил в акте о повреждении вагонов по форме ВУ-25 указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и стоимость ремонтных работ. Ответчик в своей жалобе ссылается на то, что к претензии истца не был приложен акт о повреждении вагона по форме ВУ-25 в следствии чего, не был соблюден претензионный порядок установленный законодательством Российской Федерации, ответчиком претензия была отклонена.

Однако согласно п. 6.2. Правил Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона.

То есть обязанности по составлению актов по форме ВУ-25 возложена на ответчика, следовательно, не выполнение ответчиком обязанности по составлению акта о повреждении вагона не может лишить права истца требовать возмещения стоимости ремонта вагона при наличии акта общей формы в котором также содержаться сведения о технических повреждениях.

Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что документацией, подтверждающей повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагонов, так и акт общей формы. Таким образом, в части подтверждения факта повреждения вагона, требования ст. 120 УЖТ РФ истцом были соблюдены.

В соответствии со ст. 105 УЖТ РФ при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей за утрату и повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае положения ст. 105 УЖТ РФ корреспондируются с положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, регулирующими внедоговорный вред и иного понимания убытков не устанавливают.

Согласно отчету оценщика N 5-210-а стоимость восстановительного ремонта цистерны N 57293102, на дату оценки, то есть на 16.07.2010 г., составляет 261 649 рублей, что гарантируется самим оценщиком. Оценка проводилась независимым оценщиком в соответствии с требованиями законодательства. Стоимость оценочных работ в сумме 15 000 рублей, также является убытком, связанным с допущенным перевозчиком повреждения вагона, что соответствует ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ отчет оценщика не оспорил. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил (ст. 82 АПК РФ), в связи с чем недостоверность проведенной оценки не доказал.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил правильно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2011 года по делу N А40-38211/11-111-338 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.В. Лаврецкая