Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2012 г. N Ф05-1473/12 по делу N А41-19044/2011

г. Москва

28 марта 2012 г.

Дело N А41-19044/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей ЛА. Тутубалиной, А.Л. Новосёлова

при участии в заседании:

от истца - Л.В.Старовойтова, доверенность от 27 февраля 2012 года, паспорт

от ответчика - А.Л.Носков, доверенность от 1 октября 2011 года, паспорт

рассмотрев 21 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптимапроект"

на постановление от 18 января 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Е.В. Черниковой, Л.Н. Ивановой, Н.С. Юдиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтрой-ФМ" (г.Москва, ОГРН:1107746268453)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимапроект" (г. Москва, ОГРН: 1027700061619)

о взыскании 387 226 руб. 69 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 25 августа 2011 года отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтрой-ФМ" (субподрядчик) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Оптимапроект" (генподрядчик) 376 313 руб. 60 коп., составляющих долг ответчика, возникший в связи с неоплатой выполненных для него истцом строительных подрядных работ по договору субподряда от 22 декабря 2010 года N 17/св-10, и 10 913 руб. 09 коп. процентов за просрочку оплаты (пользование чужими денежными средствами).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленный к оплате объем работ, якобы выполненный субподрядчиком, фактически выполнен не был, так как не был подтвержден генеральным подрядчиком. Суд также исходил из условий заключенного сторонами договора, предусматривающих порядок приемки выполненных работ, не соблюденный истцом, и указал, что на предложение ответчика произвести комиссионную приемку работ с участием генподрядчика истец не ответил.

Постановлением апелляционного суда от 18 января 2012 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. Суд сослался на положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 309, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что выполнение предъявленных к оплате субподрядных работ как по объему, так и по качеству истец доказал

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, а также на несоответствие судебных актов нормам материального и нормам процессуального права. По мнению заявителя жалобы, вывод суда об отсутствии в деле доказательств направления истцу писем с объяснением причины отказа от подписания актов приемки выполненных работ является необоснованным, такие доказательства в деле имеются. Оригиналы уведомлений и квитанций ответчик представлял в заседании суда, надлежаще заверенные копии имеются в деле.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил оставить судебный акты без изменения как законный и обоснованный.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Кассационная инстанция полагает, что апелляционный суд принял постановление без учета условий, предусмотренных заключенным сторонами договором, касающихся порядка приемки выполненных истцом работ.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что доказательства, представление которых предусмотрено законом для подтверждения факта выполнения субподрядных работ, истец не представил, следовательно, обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований, не доказал. Суд первой инстанции также установил, что заказчик возвратил акты приемки выполненных работ и справки формы КС-2 и КС-3, однако истец в нарушение условий заключенного субподрядного договора не направил подрядчику запрос о причинах отказа от подписания актов, доказательства письменного обращения к ответчику о готовности результата работ к сдаче истец не представил. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с условиями договора цена может быть изменена при изменении фактических объемов работ, и в этом случае оплате подлежит фактически выполненный объем работ. Правом на заявление ходатайства о проведении строительной технической экспертизы истец не воспользовался.

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление подлежит отмене, а решение - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление от 18 января 2012 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-19044/11 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2011 года по этому делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.А. Тутубалина А.Л. Новосёлов