Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2012 г. N Ф05-2954/12 по делу N А40-112809/2010

г. Москва

29 марта 2012 г.

Дело N А40-112809/10-53-940

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещён;

от ответчика - не явился, извещён;

от третьих лиц - не явился, извещены,

рассмотрев 27 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Префектуры ВАО г. Москвы

на определение от 27.12.2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.

по иску Префектуры ВАО города Москвы (ОГРН 1027700559127, Москва, Преображенская площадь, д. 9)

о признании права отсутствующим

к ООО "Арамис-М" (Москва, Измайловский Вал, д. 2А, стр. 1)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Департамент имущества г. Москвы, Мосгосстройнадзор, ИП Достов Н.Н., ИП Адыгезалов Р.Т., Булгучева Т.А., Алиев Ш.М., Фроловская М.Е., Корольков А.В., Шерозия Н.А., Зиновьева Н.Ф., Хачатурян В.Р., Булыгин К.А., Булыгина Т.П., Макарова Ю.М., Семендуев А.А., Багинова А.М., ООО "МИВОЛ", Аскеров А.Ф., ООО "Логистик ГРУПП", ЗАО "Связной Логистик", ООО "Ореол", ИП Сычева Т.Ю., ООО "Агентство истерия", Шафиков Н.М.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Восточного административного округа г. Москвы обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арамис-М" о признании отсутствующим права собственности ответчика на торговый павильон, как на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Измайловский Вал, вл. 16, стр. 1 (новый адрес: г. Москва, ул. Измайловский Вал, вл. 2А, стр. 1).

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорный объект является временным и не может быть недвижимостью в силу своего правового режима. Ссылаясь на ч. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец сообщил, что у ответчика отсутствуют разрешения на возведение объекта капитального строительства, что установлено, по его мнению, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2010 по делу N А40-169647/09-231107.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2011 г. исковые требования удовлетворены, признано отсутствующим право собственности ООО "Арамис-М" на торговый павильон, как на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Измайловский Вал, вл. 16, стр. 1 (новый адрес: г. Москва, ул. Измайловский Вал, вл. 2А, стр. 1).

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции ООО "Арамис-М" обратилось с апелляционной жалобой, которая была принята к производству Девятого арбитражного апелляционного суда.

В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции определением от 27.12.2011 года удовлетворено ходатайство ответчика о проведении экспертизы на предмет капитальности спорного объекта. Производство по делу было приостановлено.

Не согласившись с принятым определением, Префектура ВАО г. Москвы обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении судебной строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу. Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу, что в данном случае противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отпуском судьи Нужнова С.Г. произведена замена судьи-докладчика на судью Звереву Е.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2011 года определением суда апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем производство по делу было приостановлено до получения результатов данной экспертизы.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в суд апелляционной инстанции поступило заявление экспертного учреждения о невозможности проведения назначенной судом апелляционной инстанции экспертизы, в связи с чем определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 года производство по делу было возобновлено.

Учитывая вышеизложенное, на момент проведения судебного заседания в суде кассационной инстанции фактически отсутствует предмет обжалования, в связи с чем оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции от 27.12.2011 года не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 г.. по делу N А40-112809/10-53-940 оставить без изменения, а кассационную жалобу Префектуры ВАО г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Д. Денисова А.И. Стрельников