Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2012 г. N Ф05-581/12 по делу N А40-17722/2011

г. Москва

28 марта 2012 г.

Дело N А40-17722/11-10-156

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Хомякова Э. Г., Чучуновой Н. С.,

от истца Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы - Кузиной А. Д. по доверенности 14.12.2011,

от ответчика Общество с ограниченной ответственностью "АвАрт" - Сергеевой И. В. по доверенности от 20.03.2012,

рассмотрев 21 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "БММ"

на постановление от 09 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е. Б., Валиевым В. Р., Лаврецкой Н. В.,

по иску Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы, Департамента земельных ресурсов города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "АвАрт", Обществу с ограниченной ответственностью "БММ"

об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ: Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы (далее Префектура, первый истец) и Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее Департамент, второй истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АвАрт" (далее ООО "АвАрт", первый ответчик) об освобождении земельного участка площадью 0,5043 га (кадастровый номер 77:06:09001:006), расположенного по адресу: г. Москва, Новоясеневский проспект вл.2, от расположенных на нем павильонов в месячный срок со дня вступления в силу решения суда путем демонтажа объектов мелкорозничной торговли.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2011 исковое заявление Префектуры и Департамента принято к производству, ООО "БММ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 14.04.2011 ООО "БММ" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО "БММ" совершать действия по распоряжению объектами мелкорозничной торговли (торговыми павильонами), расположенными по адресу: г. Москва, Новоясеневский проспект, владение 2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2011 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "БММ" совершать действия по распоряжению объектами мелкорозничной торговли (торговыми павильонами) по адресу: г. Москва, Новоясеневский проспект, вл. 2 отказано.

При этом суд исходил из того, что оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору само по себе не свидетельствует о возможном затруднении или невозможности исполнения судебного акта, доводы заявителя в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер не свидетельствуют о наличии обстоятельств, в случае наступления которых исполнение судебного акта может быть затруднительным или невозможным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2011 года указанное определение отменено.

Удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер.

ООО "БММ" запрещено совершать действия по распоряжению объектами мелкорозничной торговли (торговыми павильонами), расположенными по адресу: г. Москва, Новоясеневский проспект, вл. 2.

Полагая заявление о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, апелляционный суд исходил из того, что действия ответчиков ООО "АвАрт" и ООО "БММ" по перепродаже торговых павильонов приводят к изменению круга лиц, участвующих в деле, счел, что при отсутствии ограничений в действиях ООО "БММ" существует риск отчуждения павильонов другим лицам, что приведет к затруднению исполнения судебного акта.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "БММ" подана кассационная жалоба, согласно которой второй ответчик просит отменить постановление апелляционного суда, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы указывает, что расположенные на земельном участке торговые павильоны, принадлежащие ему на праве собственности, предметом спора не являются, права на павильоны истцом не оспариваются.

Полагает, что запрет ему совершать действия по распоряжению павильонами существенно ограничил его права собственника, установленные законом, по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

ООО "БММ" считает, что тот факт, что павильоны находятся на спорном земельном участке, не должен иметь правового значения для принятия решения по обеспечению исковых требований в части запрета по распоряжению собственником принадлежащим ему имуществом.

Заявитель в обоснование доводов жалобы ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 33 Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), а следовательно обеспечительные меры в виде запрета на распоряжение имуществом не состоящим в споре, а равно в отсутствии оспаривания прав на это имущество применены быть не могут.

ООО "БММ" в судебное заседание не явилось, заявило о рассмотрении дела без его участия.

Дело рассматривается в отсутствие второго ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "АвАрт" полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Префектура возражала против удовлетворения жалобы, считая обжалуемое постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Департамент в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что собственником торговых павильонов изначально являлось ООО "БММ", которое продало их ООО "АвАрт" по договору купли-продажи, в связи с чем первоначально иск предъявлен к ООО "АвАрт", а ООО "БММ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Однако впоследствии ответчиками заключено соглашение о расторжении договора, собственником павильонов вновь стало ООО "БММ", которое привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что действия ответчиков по перепродаже торговых павильонов приводят к изменению круга лиц, участвующих в деле, в связи с чем счел, что при отсутствии ограничений в действиях ООО "БММ" существует риск отчуждения павильонов другим лицам, что приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта; заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявления префектуры о принятии обеспечительных мер соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2011 года по делу N А40-17722/11-10-156 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Э. Г. Хомяков Н. С. Чучунова