Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2013 г. N Ф05-581/12 по делу N А40-17722/2011

город Москва

04 марта 2013 г.

Дело N А40-17722/11-10-156

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истцов: от Префектуры ЮЗАО г. Москвы: Рыжкова О.В., доверенность от 14.06.2012 N 12-08-1068/2; от Департамента земельных ресурсов города Москвы: Туренкова М.А., доверенность от 24.12.2012 N 33-и-7663/12;

от ответчиков: от ООО "БММ": Хачатрян Л.А., доверенность от 20.02.2013; от ООО "АвАрт": представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 25 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ООО "БММ"

на решение от 15 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 24 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по делу N А40-17722/11-10-156

по иску Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы (ОГРН: 1027700594350), Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН: 1037739510423)

об обязании освободить земельный участок

к обществу с ограниченной ответственностью "БММ" (ОГРН: 1027739270360), обществу с ограниченной ответственностью "АвАрт" (ОГРН: 1107746832181),

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮЗАО г. Москвы) и Департамент земельных ресурсов города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвАрт" (далее - ООО "АвАрт") об освобождении земельного участка, площадью 0,5043 га (кадастровый номер 77:06:09001:006), расположенного по адресу: г. Москва, Новоясеневский проспект, вл. 2, от расположенных на нем павильонов в месячный срок со дня вступления в силу решения суда путем демонтажа объектов мелкорозничной торговли.

Определением суда первой инстанции от 14.04.2011 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "БММ" (далее - ООО "БММ").

Истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования, в результате чего просили обязать ООО "БММ" освободить земельный участок, площадью 0,5043 га (кадастровый номер 77:06:09001:006), расположенный по адресу: г. Москва, Новоясеневский проспект, вл. 2, от расположенных на нем павильонов путем демонтажа в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда согласно плану земельного участка от 20.12.2011:

1. строение Б/Н1 площадью 29 кв.м;

2. строение Б/Н2 площадью 280,1 кв.м;

3. строение Б/Н3 площадью 150,9 кв.м;

4. строение Б/Н4 площадью 118,2 кв.м;

5. строение Б/Н5 площадью 20,1 кв.м;

6. строение Б/Н6 площадью 195,6 кв.м;

7. строение Б/Н7 площадью 678,4 кв.м;

8. строение Б/Н8 площадью 37,3 кв.м;

9. строение Б/Н9 площадью 340,2 кв.м;

10. строение Б/Н10 площадью 275,6 кв.м;

11. строение Б/Н11 площадью 10,6 кв.м;

12. строение Б/Н12 площадью 666,1 кв.м;

предоставить право Префектуре ЮЗАО г. Москвы по истечении 30-дневного срока осуществить демонтаж самовольно возведенных торговых павильонов своими силами и за свой счет, с последующим взысканием с ООО "БММ" понесенных расходов.

Одновременно, истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ООО "АвАрт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2012 года иск удовлетворен, производство по делу в отношении ООО "АвАрт" прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "БММ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик - ООО "АвАрт" и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление в части удовлетворения требований к ООО "БММ" подлежащими отмене, а дело в отмененной части направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Суды указали, что на земельном участке с кадастровым N 77:06:09001:006, площадью 0,5043 га, местонахождением: г. Москва, пр-т Новоясеневский, вл. 2, которым в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" уполномочены распоряжаться органы исполнительной власти города Москвы, ООО "БММ" разместило торговые павильоны, не связанные прочно с землей, в которых осуществляет розничную торговлю, что подтверждается обследованием, выполненным Госинспекцией по недвижимости города Москвы, результаты которого отражены в акте от 16.02.2012 с прилагаемой фототаблицей.

По сведениям, предоставленным Госинспекцией по недвижимости города Москвы, исходя из ранее проведенных проверок, в 2008 году земельным участком местонахождением: г. Москва, пр-т Новоясеневский, вл. 2, пользовалось без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов под размещение торговых павильонов также общество "БММ", в связи с чем в 2008 году данное общество трижды привлекалось к административной ответственности с наложением штрафа в сумме 225.000 руб., который оплачен полностью.

Договор аренды от 22.05.2000 N М-06-504070, по которому город Москва в лице Московского земельного комитета предоставил в пользование обществу "БММ" земельный участок, площадью 0,5043 га, местонахождением: г. Москва, пр-т Новоясеневский, вл. 2, прекратил свое действие.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2004 по делу N А40-51484/03-16-525 в связи с прекращением договора аренды от 22.05.2000 N М-06-504070 на ООО "БММ" возложена обязанность совершить в пользу Московского земельного комитета действия по освобождению земельного участка, площадью 0,5043 га, местонахождением: г. Москва, пр-т Новоясеневский, вл. 2.

Доказательств того, что ответчик, после того, как ранее возникшие основания пользования земельным участком отпали, снова приобрел право пользования по иным основаниям, не представлено.

Удовлетворяя исковые требования к ООО "БММ", суды исходили из того, что ответчик использует земельный участок при отсутствии на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем заявленный городом Москвой иск об обязании освободить неосновательно занимаемый земельный участок является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Удовлетворяя исковые требования, судами не было установлено, было ли исполнено полностью или частично решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2004 по делу N А40-51484/03-16-525, являются ли спорные павильоны теми же быстро возводимыми строениями, об освобождении от которых указано в решении по делу N А40-51484/03-16-525.

Так, обязывая ответчика освободить земельный участок, суд должен был установить, что именно находится на земельном участке, движимое или недвижимое имущество, проверить, соответствует ли предмет искового требования предусмотренным законом способам защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также установить непосредственную принадлежность спорных объектов ответчику во избежание недопущения возможности уничтожения имущества, не принадлежащего ему.

Кроме того, в том случае, если суд установит, что на земельном участке есть возведенные строения и сооружения, и они являются капитальными или некапитальными, установить кому они принадлежат, на основании каких документов, и исходя из этого, рассмотреть вопрос о том, не приведет ли освобождение земельного участка к нарушению прав лиц, не привлеченных к участию в данном деле, в связи с чем суду следует рассмотреть вопрос об их привлечении.

В тоже время, в том случае, если объекты являются капитальными, необходимо проверить правомерность их возведения (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), а если являются нестационарными, то разрешить вопрос о возможности их демонтажа (применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Так суд, обязывая ООО "БММ" освободить земельный участок от расположенных на нем павильонов с указанием конкретных строений и площадей, не указал, на основании каких доказательств установил именно данные строения и площади, а также принадлежность данных строений ООО "БММ".

Учитывая вышеизложенное, поскольку заявленные требования были рассмотрены судами при неполном исследовании имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств, судебные акты в указанной части подлежат отмене, а дело в отмененной части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо предложить истцам уточнить заявленные требования, установить, какими действиями ответчика возможно приведение земельного участка в первоначальное состояние, предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по существу исковых требований; исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 года по делу N А40-17722/11-10-156 в части удовлетворения требований к ООО "БММ" отменить, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кобылянский