Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2012 г. N Ф05-2336/12 по делу N А40-59774/2011

г. Москва

29 марта 2012 г.

Дело N А40-59774/11-92-498

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Латыповой Р. Р., Туболец И. В.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" - Соколов Е.А. - дов. от 01.01.2012 г. N 12/45

от ответчика - Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Маштакова Е.А. - дов. от 21.12.2011 г. N 260; Паршина М.В. - дов. от 21.12.2011 г. N 265

рассмотрев 29 марта 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на постановление от 16 декабря 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В.

по заявлению ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (ОГРН: 1027700000679)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор, административный орган) от 13.05.2011 г. N 6.5-0314вн-Пс/0051-2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 г. решение суда отменено. Заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции постановлением, Ростехнадзор обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ.

Представители административного органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, административный орган на основании распоряжений от 01.03.2011 г. N С-314 и от 11.04.2011 г. N С-586 провел в период с 15.03.2011 г. по 29.04.2011 г. внеплановую выездную проверку общества с целью контроля за выполнением требований ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 27.12.2010 г. N 5.5-252пл-П/219-2010, срок для исполнения которого истек.

В ходе проверки было установлено, что общество не выполнило в том числе, требования пункта 1 предписания от 27.12.2010 г. N 5.5-252пл-П/219-2010 (не проведена перерегистрация опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (срок перерегистрации истек 03.10.2010 г.).

По данному факту 29.04.2011 г. составлен акт проверки N 6.2-0314-А/0247-2011 и протокол об административном правонарушении N 6.5-0314вн-Пр/0051-2011.

13 мая 2011 г. Ростехнадзором было вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вины общества во вменяемом правонарушении.

Отменяя решение суда, Девятый арбитражный апелляционный суд указал на отсутствие в действиях общества вины, а также указал на недоказанность административным органом факта неисполнения обществом обязанности, вмененной ему предписанием от 27.12.2010 г. N 5.5-252пл-П/219-2010.

Согласно пункту 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Судами при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с пунктом 1 предписания от 27.12.2010 г. N 5.5-252пл-П/219-2010 обществу предписано провести перерегистрацию опасных производственных объектов в государственном реестре. Срок для устранения выявленных нарушений установлен до 28.02.2011 г.

Суд первой инстанции при вынесении решения исходил из того, что общество данное требование административного органа не исполнило, свидетельство о регистрации опасных производственных объектов в Реестре опасных производственных объектов не представлено.

На данных выводах суда также строится позиция подателя кассационной жалобы.

Обязанность организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, регистрировать такие объекты предусмотрена Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 N 1371. Пунктом 6 данных правил в частности предусмотрено, что объекты, зарегистрированные в государственном реестре, подлежат перерегистрации не реже одного раза в 5 лет.

Порядок и сроки осуществления действий (административных процедур) при регистрации опасных производственных объектов установлены Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденным приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 г. N 606.

Пункт 14 Административного регламента предусматривает, что основанием для осуществления процедуры перерегистрации опасных производственных объектов в Реестре является заявление организации о их перерегистрации в Реестре.

Пунктом 36 Административного регламента предусмотрен порядок прохождения документов внутри структурных подразделений административного органа.

Общий срок по внесению соответствующих изменений в Реестр опасных производственных объектов составляет не более 20 дней с даты регистрации соответствующего заявления.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество 16.09.2010 г. и 19.01.2011 г. обратилось в Ростехнадзор с заявлениями исх. N N 01-01-2551ИФ, 01-01-114ИФ о перерегистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, которые были зарегистрированы административным органом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В установленные Административным регламентом сроки Ростехнадзор необходимые процедуры по регистрации не совершил, свидетельство обществу не выдал.

Федеральный арбитражный суд Московского округа поддерживает позицию суда апелляционной инстанции о невозможности при данных обстоятельствах возлагать на общество вину за бездействие административного органа.

Вывод суда первой инстанции о непредставлении обществом свидетельства о регистрации опасных производственных объектов не может быть признан законным и обоснованным, поскольку отсутствие такого свидетельства само по себе при конкретных обстоятельствах дела не может являться доказательством неисполнения обществом предусмотренной законом обязанности по регистрации (перерегистрации) опасных производственных объектов.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как обоснованно отметил Девятый арбитражный апелляционный суд, общество предприняло все необходимые меры для соблюдения требований действующего законодательства. Нерассмотрение административным органом поданных заявок в установленные Административным регламентом сроки в вину обществу поставлено быть не может, а следовательно, оно не может быть привлечено и к административной ответственности за вменяемое Ростехнадзором правонарушение.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены вынесенного Девятым арбитражным апелляционным судом постановления.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. по делу N А40-59774/11-92-498 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

Р.Р.Латыпова И.В.Туболец