Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2012 г. N Ф05-16156/10 по делу N А40-60722/2010

г.Москва

28 марта 2012 г.

Дело N А40-60722/10-107-327

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Шкода В.Б., дов. от 01.03.12, Минервин В.О., дов. от 01.03.12, Журавлёва С.Н., дов. от 01.03.12

от ответчика Зленко О.А., дов. от 14.02.12 N 05-10/06238, нач. юр.отдела

от третьего лица не явились, извещены

рассмотрев 27.03.2012 г.. в судебном заседании кассационные

жалобы ОАО "Контактинвест", заявителя, ИФНС России N 22 по г. Москве, ответчика

на решение от 19.09.2011 г.. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Лариным М.В.,

на постановление от 06.12.2011 г.. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я, Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по иску (заявлению) ОАО "Контактинвест", ОГРН 1057747897921

о признании решения недействительным

к ИФНС России N 22 по г. Москве

3 лица: ОАО "Контакт", Грошева Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Контактинвест" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 22 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.03.2010 N 413/35 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 25.08.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал решение инспекции от 17.03.2010 N 413/35 недействительным, за исключением начисления недоимки по налогу на имущество организаций за 2006 год в размере 46 922 руб., соответствующих пеней и штрафа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 решение суда изменено, требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 02.02.2011 Федерального арбитражного суда Московского округа судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены в полном объеме, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду неполного установления судами фактических обстоятельств дела.

Определением ВАС РФ от 25.03.2011 N ВАС-2027/11 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора по жалобе общества на постановление суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "Контакт" и Грошева Т.Д.

По результатам нового рассмотрения решением суда от 19.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, оспариваемое решение признано недействительным в части начисления и уплаты недоимки по налогу на имущество организаций за 2006 год в размере 46 922 руб., недоимки по налогу на прибыль организаций за 2007 год в размере 1 408 457 руб., соответствующих пеней и штрафов по статьям 122 и 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, стороны обратились в Федеральный арбитражный суд с кассационными жалобами.

Общество ставит вопрос об отмене решения и постановления в части отказа в удовлетворении его требований и просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы общество ссылается на применение судами при разрешении спора законодательства, регулирующего рынок ценных бумаг, не подлежащего применению в налоговых правоотношениях, нарушение налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения, несоответствие выводов судов о законности решения его содержанию, отсутствие вины в совершении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 122 НК РФ.

Инспекция в своей жалобе просит об отмене судебных актов в части удовлетворения требований общества в отношении налога на имущество и отклонении этих требований. По мнению инспекции, заявитель является плательщиком налога на имущество, так как не принял мер к своевременной регистрации права собственности на объекты недвижимости, переданные в его уставный капитал одним из учредителей.

В отзыве на жалобу общества инспекция возражает против его доводов, считая их несостоятельными, и просит оставить судебные акты в обжалуемой заявителем части без изменения.

Отзыв на жалобу инспекции обществом не представлен.

Представители третьих лиц в суд не явились, от Грошевой Т.Д. поступило датированное 12.03.2012 ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением жалобы инспекции, необходимостью подготовки правовой позиции и представления доказательств. Ходатайство отклонено, так как инспекцией при подаче жалобы представлены доказательства её направления Грошевой, у неё имелось достаточно времени для подготовки правовой позиции; в соответствии со статьёй 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и оценивать доказательства.

Выслушав представителей сторон, поддержавших доводы и требования их жалоб, изучив материалы дела, проверив соблюдение судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, изложенных в судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Согласно материалам дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт от 31.12.2009 N 217/169, на основании которого принято решение от 17.03.2010 N 413/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 22 612 907 руб.; обществу начислены пени по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, налогу на имущество в сумме 2 592 346 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество, ЕСН в сумме 9 988 128 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Решением УФНС России по г. Москве от 13.05.2010 N 21-19/050320 указанное решение оставлено без изменения, в связи с чем общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

По жалобе общества.

Основанием для начисления налога на прибыль, НДС, ЕСН и налога на имущество за 2007 год послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом упрощенной системы налогообложения, которая предусматривает замену уплаты названных налогов уплатой единого налога.

Как установлено в ходе проверки, общество 28.11.2006 направило инспекции заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, приложив в подтверждение права на применение указанной системы выписку из реестра акционеров по состоянию на 24.11.2006, согласно которой 76 процентов акций находилось в собственности физических лиц, а 24 - в собственности ОАО "Контакт".

Между тем, государственная регистрация первого выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Контактинвест" была осуществлена региональным отделением ФСФР России 26.12.2007.

Руководствуясь положениями подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ и части 1 статьи 27.6 Федерального закона Российской Федерации от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", судебные инстанции пришли к выводу, что общество не имело права регистрировать передачу акций от учредителей - юридических лиц физическим лицам по договорам купли-продажи до регистрации выпуска акций территориальным органом ФСФР России.

Таким образом, представленная в подтверждение права на применение упрощенной системы налогообложения выписка из реестра акционеров заявителя по состоянию на 24.11.2006 не может подтверждать правомерность перехода общества на упрощенную систему налогообложения (далее-УСН).

По указанным основаниям суды правильно посчитали правомерным начисление налоговым органом налогов по общей системе налогообложения с учетом уменьшения подлежащего уплате налога на прибыль на сумму налога, уплаченного в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие в решении инспекции доводов, касающихся незаконности действий общества по внесению в реестр его акционеров 24.11.2006 сведений о передаче акций двум физическим лицам, в результате которых у общества формально возникло право на применение УСН, недействительности сделок купли-продажи акций, совершенных до регистрации выпуска акций в порядке, установленном законом "О рынке ценных бумаг", и, соответственно, незаконности выписки из реестра акционеров общества по состоянию на 24.11.2006 с учетом этих сведений, несостоятельна.

Анализируя представленные обществом документы, инспекция в решении указала на нарушение обществом при ведении реестра акционеров законодательства о рынке ценных бумаг, отметив заведомое несоответствие внесенных в реестр записей фактическим обстоятельствам.

Так, два иностранных участника общества: компания "Лофорд Партнерс ЛТД" и компания "Делвуд Юникорп ЛТД"-, зарегистрированы на Сейшельских островах 08.04.2005, незадолго до решения о создании самого общества (04.05.2005).

При этом от имени иностранных компаний - участников действовали Смурыгин В.В. и Грошева Т.Д. (последняя стала генеральным директором общества).

При совершении сделок купли-продажи акций иностранных компаний-участников выступали те же физические лица: как в качестве представителей передающих, так и в качестве принимающих лиц.

В то же время, согласно сведениям о доходах указанных физических лиц из налоговых органов по их месту жительства, у обоих отсутствуют источники оплаты за приобретенные у иностранных компаний акции на общую сумму 6,7 млн. руб.

Передаточные распоряжения от 24.11.2006 обществу, являющемуся реестродержателем, о внесении в реестр изменений в составе владельцев акций ввиду заключения между компанией "Лофорд Партнерс ЛТД" и Смурыгиным В.В., а также между компанией "Делвуд Юникорп ЛТД" и Грошевой Т.Д. договоров купли-продажи акций общества (без указания даты договоров) подписаны, соответственно, от лица иностранных компаний Смурыгиным В.В. и Грошевой Т.Д., а приняты от лица общества - Грошевой Т.Д. и Смурыгиным В.В.

Третий участник общества ОАО "Контакт" должен был внести свою долю путем передачи недвижимого имущества, однако такая передача при создании общества фактически не производилась, то есть его вклад в уставный капитал оплачен не был, что и послужило причиной отказа обществу в регистрации эмиссии акций, являющейся обязательной до совершения сделок с акциями.

Указанные обстоятельства, в том числе взаимозависимость и аффилированность иностранных компаний, их уполномоченных лиц (Грошева Т.Д. и Смурыгин В.В.), а также общества, позволили судам прийти к правильному выводу о том, что целью оформления сделок купли-продажи акций являлась не реальная передача акций путем продажи от одного настоящего владельца другому, а создание формальных условий для перехода от общей системы налогообложения к упрощенной и сокращения налоговых платежей, что исключает отсутствие вины в правонарушениях, квалифицируемых по статьям 119, 122 НК РФ, несмотря на получение обществом уведомления о возможности применения УСН. Уведомление было выдано обществу на основе незаконной записи в реестре акционеров.

Основанием для освобождения от уплаты пеней в силу пункта 8 статьи 75 НК РФ могут быть разъяснения по вопросам уплаты налогов. Между тем, уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения разъяснением по применению законодательства не является. Следовательно, оснований для освобождения общества от уплаты пеней по налогам не имеется.

Налоговые последствия возникают в результате совершения гражданско-правовых сделок, регулируемых различными отраслями законодательства Российской Федерации. Поэтому для оценки обстоятельств дела суды правомерно использовали нормы законодательства о ценных бумагах во взаимосвязи с нормами налогового законодательства.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Не соответствует материалам дела и установленным судами обстоятельствам довод жалобы о нарушении инспекцией процедуры принятия решения.

В обоснование этого довода общество ссылается на вынесение оспариваемого решения не тем должностным лицом налогового органа, которое рассматривало материалы налоговой проверки: акт выездной проверки, протокол рассмотрения возражений по акту подписаны и.о. руководителя инспекции Гороховым В.М., а протокол рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля от 10.03.2010 и оспариваемое решение - начальником инспекции Новоторовой С.В.

Однако, согласно "протоколу рассмотрения материалов налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля" от 10.03.2010, Новоторова С.В. рассматривала как материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, так и материалы самой налоговой проверки.

Обществу была обеспечена возможность участия в совместном рассмотрении материалов проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля через его представителей Выгодского М.А. и Пафнутьева Д.М. (том 5, л.д.26-27), которые подписали указанный протокол без возражений. Причем в протоколе имеется запись о том, что представители общества отказались знакомиться с документами, полученными в рамках дополнительных мероприятий (ответ из РО ФСФР России от 18.02.2010).

Таким образом, требования статьи 101 НК РФ при принятии решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения не нарушены, а доводы общества об обратном не доказаны, противоречат обстоятельствам дела и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения инспекции.

Приведенный в дополнительных пояснениях к кассационной жалобе довод общества о том, что налоговый орган при доначислении налога на прибыль проверки не учел расходы, понесенные в 2007 году в ходе осуществления предпринимательской деятельности, в размере "порядка 1 890 000 рублей", не может служить основанием для отмены судебных актов по следующим причинам.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель, оспаривая решение инспекции в первой и апелляционной инстанциях, в том числе при повторном рассмотрении дела, не приводил вышеуказанный довод, не представлял доказательства понесенных расходов, лишив тем самым налоговый орган возможности аргументированно возражать против довода, а суды - возможности оценить довод и доказательства.

В кассационной жалобе общество также не указывает доказательства, подтверждающие понесенные расходы, их сумму в письменных пояснениях называет лишь приблизительно (в проверенном периоде общество осуществляло операции по сдаче имущества в аренду).

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе давать оценку доказательствам, которые не были оценены судами первой и апелляционной инстанций, а общество не лишено возможности заявить расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, подав декларацию по соответствующим налогам в порядке статьи 81 НК РФ.

Ссылка общества на то, что расходы должен был определить налоговый орган в оспариваемом решении, отклоняется, поскольку общество о наличии таковых не заявляло ни в ходе проверки, ни в возражениях на акт проверки, ни при обжаловании решения инспекции вышестоящему налоговому органу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы общества не имеется.

По жалобе инспекции.

Доначисляя налог на имущество за 2006 год, инспекция исходила из того, что при создании общества один из акционеров - ОАО "Контакт" - внес свою долю в уставный капитал (24%) недвижимым имуществом (здания, расположенные по адресу: г. Москва, Остаповский проезд, д. 5, стр. 2, 4, 47, 50 и 52).

Соответствующий акт передачи имущества в уставный капитал был составлен ОАО "Контакт" и заявителем 15.08.2005, однако налог на имущество заявитель ни в 2006, ни в 2007 гг. не уплачивал.

Отменяя решение инспекции в части доначисления налога на имущество за 2006 год, суд исходил из того, что общество не является плательщиком этого налога в отношении объектов недвижимого имущества, переданного в его уставный капитал учредителем ОАО "Контакт", так как переход права собственности на имущество (недвижимость) не был зарегистрирован в этом налоговом периоде в установленном законом порядке.

Правильно применив положения статьи 374, 375 НК РФ, статьи 213 ГК РФ и Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденное Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), с учетом разъяснений, данных в Письме Минфина РФ от 06.09.2006 N 03-06-01-02/35 "О налоге на имущество организаций", суды правомерно указали, что до регистрации права собственности за новым собственником, т.е. до 14.03.2007, объекты недвижимого имущества, формально переданные заявителю учредителем по акту б/н от 19.08.2005, но фактически используемые учредителем ОАО "Контакт" в своей деятельности, не могли быть признаны объектами основных средств заявителя до марта 2007 года, и поэтому их стоимость не подлежала включению в налоговую базу по налогу на имущество организаций за 2006 год.

Вывод судов соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 16400/10, пункте 12 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, и не опровергается доводом инспекции о том, что общество не приняло мер к регистрации за ним права собственности на объекты недвижимости.

Ссылка инспекции на положения гражданского законодательства, а также пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в соответствии с которыми, если одна из сторон договора купли-продажи имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности, и общество отвечает по долгам всем своим имуществом, не может быть признана достаточной для возложения на заявителя обязанности по уплате налога на имущество, поскольку, как установлено судом первой инстанции, ОАО "Контакт", распоряжаясь этим имуществом как своим, заплатило за него налог на имущество в 2006 году. Двойное взыскание налогов в отношении одних и тех же объектов с различных субъектов законом не предусмотрено.

С учетом изложенного жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2011 года по делу N А40-60722/10-107-327 оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО "Контактинвест" и ИФНС России N 22 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И.Тетёркина

Судьи

О.В.Дудкина В.А.Черпухина