Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2012 г. N Ф05-12424/10 по делу N А41-44762/2009

г. Москва

29 марта 2012 г.

Дело N А41-44762/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Комаровой О. И., Хомякова Э. Г.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Дело" (ИНН: 5021009123, ОГРН: 1025002690195) Савельский Д.М., доверенность от 30.12.2009 г. N 9,

от ответчика Комитета по управлению имуществом г. Климовска (ИНН: 5021002079, ОГРН: 1025002690514) Щипитина О.А., доверенность 30.01.2012 г.,

Администрация г. Климовск Щипитина О.А., доверенность от 11.02.2012 г. N 1

рассмотрев 22 марта 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Комитета по управлению имуществом г. Климовска

на решение от 26 июля 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Денисовым А.Э.,

на постановление от 14 ноября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "Дело" (ИНН: 5021009123, ОГРН: 1025002690195)

к Комитету по управлению имуществом г. Климовск, Администрации г. Климовск (ИНН: 5021002079, ОГРН: 1025002690514)

о взыскании убытков в размере 1 642 669 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дело" (далее - ООО "Дело") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Климовска Московской области (далее - КУМИ г. Климовска) о взыскании убытков в сумме 1 642 669 руб. (л.д. 2-7, т. 1).

Требования предъявлены со ссылкой на нормы статей 12, 15, пункта 2 статьи 307, пункта 1 статьи 616, пункта 1 статьи 1102, статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в период с 1998 года по 2006 год ООО "Дело" производило ремонт арендуемого нежилого помещения, в том числе и капитальный, поскольку предусмотренная условиями договоров аренды N 980017 от 04 марта 1998 года, N 990010 от 02 марта 1999 года, N 200026 от 16 марта 2000 года, N 2003022 от 06 марта 2003 года, N 2005018 от 11 февраля 2005 года обязанность арендодателя (КУМИ г. Климовска) по проведению капитального ремонта нежилых помещений, занимаемых истцом, не была выполнена.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация города Климовска Московской области (далее - Администрация) (л.д.118, т. 3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2010 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.04.2010 г.. (л.д. 20, т. 4) Администрация города Климовска Московской области исключена из числа третьих лиц и привлечена в качестве соответчика; к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование - г. Климовск Московской области (л.д.12,т. 4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2010 года исковые требования ООО "Дело" удовлетворены в полном объеме (л.д. 23-25, т. 4).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2010 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 70-80, т. 4).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 декабря 2010 года Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 118 -121, т. 4).

Отменяя указанные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что судами не установлено какие работы в период с 1998 года по 2006 год по ремонту помещения были осуществлены в рамках капитального ремонта и соответственно подлежали возмещению, а какие работы относятся к текущему ремонту помещений, который производится за счет арендатора.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Дело" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования в части размера взыскиваемой суммы и просило взыскать солидарно с КУМИ г. Климовска и Администрации г. Климовска сумму неосновательного обогащения в размере 1 425 989 руб. Указанная сумма заявлена, исходя из разграничения работ по ремонту помещения, осуществленных в рамках капитального ремонта и подтверждена расчетом, содержащимся в исковом заявлении. Таким образом, истец признал, что работы на сумму 216 680 руб. относятся к текущему ремонту помещений (л.д. 5-9, т. 5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2011 года, оставленный без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 года, уточненные исковые требования ООО "Дело" удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанные акты, суды исходили из доказанности ООО "Дело" факта неосновательного обогащения администрации г. Климовска за счет сбережения денежных средств в размере стоимости произведенных ООО "Дело" ремонтных работ путем продажи отремонтированного, находящегося в хорошем техническом состоянии спорного объекта недвижимости посредством аукциона.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика - КУМИ г. Климовска, считающего судебные акты подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, при неполном исследовании всех обстоятельств по делу, в частности указав на то, что ООО "Дело" не представлено доказательств подтверждения получения разрешения на проведения капитального ремонта арендуемого помещения и необходимости в его реализации.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы, просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ООО "Дело" не представлено доказательств подтверждения получения разрешения на проведения капитального ремонта, так как помещение находилось в удовлетворительном состоянии и не существовало необходимости в его произведении, в противном случае капитальный ремонт был бы немедленно выполнен КУМИ г. Климовска в полном объеме.

Представитель истца - ООО "Дело" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, считая решение и постановление вынесенными при правильном применении норм материального и процессуального права при полном выяснении всех обстоятельств по делу.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемые акты подлежат изменению в части механизма распределения субсидиарной ответственности между лицами, с которых взыскиваются убытки в пользу ООО "Дело", в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции 29 декабря 1997 года КУМИ г. Климовска Московской области в целях приведения в соответствие с законодательством Российской Федерации вопроса о принадлежности нежилого отдельно стоящего строения по адресу: г. Климовск, ул. Симферопольская, д. 1 и его дальнейшего использования, было принято решение N 105, в соответствии с которым указанное нежилое отдельно стоящее строение признано бесхозным имуществом и поставлено на баланс КУМИ г. Климовска (л.д. 30, т.2).

Указанным решением отдельно стоящее нежилое строение передано в аренду ООО "Дело" с 01 января 1998 года сроком на один год.

19 января 1998 года между КУМИ г. Климовска (арендодатель) и ООО "Дело" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 980003, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору в арендное пользование нежилое помещение в доме N 1 по улице Симферопольской, общей площадью 76,4 кв. м., сроком на один год по 01 января 1999 года.

В соответствии с пунктом 4.3.5 указанного договора арендатор вправе производить за свой счет текущий ремонт арендуемого помещения.

Согласно пункту 4.3.6. договора арендатор вправе производить переустройство, перепланировку либо иные изменения, затрагивающие конструкцию арендуемого помещения, лишь с письменного разрешения арендодателя и балансодержателя, а также по согласованию с отделом главного архитектора города и с органами пожнадзора, СЭС, Энергонадзора и т.п.

Арендодатель (балансодержатель), в свою очередь, на основании пункта 4.5.1. договора принял на себя обязанность по проведению капитального ремонта нежилого помещения, занимаемого арендатором, связанного с общим капитальным ремонтом здания (в соответствии с утвержденным титульным списком) (л.д. 12, т. 1).

25 января 1998 года между КУМИ г. Климовска и ООО "Дело" был подписан акт приема-передачи в аренду спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, город Климовск, ул. Симферопольская, д.1 (л.д. 13, т. 1).

Как установлено судами и содержится в материалах дела, согласно данному акту, техническое состояние вышеуказанного нежилого помещения на дату его передачи обществу в аренду характеризовалось следующим: внешние стены - осыпалась штукатурка, оконные рамы отсутствуют, половая доска местами сгнила, шифер побит или отсутствует, пристройка деревянная отклонилась от фундамента, без рам, отопительная система отсутствует.

Впоследствии в период с 1999 года по 2006 год между КУМИ г. Климовска и ООО "Дело" заключались Договоры аренды на указанное помещение на тех же условиях (том 1 л.д. 16-26).

01 июля 2005 г. Муниципальное образование - город Климовск Московской области зарегистрировало свое право собственности на нежилое здание, общей площадью 76,40 кв. м по адресу: Московская область, город Климовск, ул. Симферопольская, д. 1.

14 февраля 2006 г. между КУМИ г. Климовска и ООО "Дело" был заключен договор аренды N 2006031 нежилого помещения сроком с 01.02.06 г. по 31.01.11 г.

Указанный договор зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 27.03.06 года за N 50-50-56/002/2005-385 (л.д. 27 - 30, т. 1).

11 сентября 2006 г. Главой города Климовска было издано постановление N 1040 "О предоставлении в аренду земельного участка по адресу: г. Климовск, ул. Симферопольская, д. 1 ООО "Дело", для размещения автомастерской и шиномонтажа" (л.д. 144, т. 2).

15 сентября 2006 г. между КУМИ г. Климовска и ООО "Дело" был заключен договор аренды земельного участка N 83/06, площадью 1 000 кв. м, кадастровый номер 50:56:003 03 20:0017, по вышеуказанному адресу (л.д. 84 - 92, т. 2).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции арендатор надлежащим образом исполнял свои обязанности по вышеуказанным Договорам аренды нежилого здания и земельного участка, в том числе, обязанность по своевременному и полному внесению арендной платы.

05 декабря 2006 г. КУМИ г. Климовска провел аукцион по продаже муниципального имущества муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области, в том числе и по продаже спорного нежилого помещения в доме N 1 по улице Симферопольской, общей площадью 76,4 кв. м 1 (л.д. 10 - 23, т. 3).

Согласно Протоколу об итогах проведенного аукциона от 05 декабря 2006 г. победителем аукциона по продаже спорного нежилого здания признан Лопарев Владимир Борисович, который предложил 3 500 000 руб. за продаваемое здание (л.д. 22, т. 3).

11 декабря 2006 г. КУМИ г. Климовска письмом N 1540 сообщил ООО "Дело" о том, что арендуемое последним нежилое помещение 05 декабря 2006 г. продано на аукционе, в связи с чем в договор аренды будут внесены соответствующие изменения (л.д. 34, т. 1).

12 декабря 2006 г. по результатам проведенного 05 декабря 2006 г. аукциона по продаже муниципального имущества между КУМИ г. Климовска и гражданином Лопаревым В.Б. заключен договор купли-продажи N 31 по предложенной цене - 3 500 000 руб. (л.д. 8 - 23, т. 3).

Решением Климовского городского суда от 13 мая 2009 года договор аренды N 2006031 от 14.02.06 г., заключенный между ООО "Дело" и КУМИ г. Климовска был расторгнут (л.д. 85, т. 3).

Как установлено судами и содержится в материалах дела в период с 1998 года по 2006 год ООО "Дело" производило ремонт арендуемого нежилого помещения, в том числе и капитальный, поскольку переданное по акту приема-передачи от 25 января 1998 года нежилое помещение находилось в аварийном состоянии, в связи с чем его использование для целей аренды под автомастерскую было невозможным.

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды; нарушение арендодателем данной обязанности дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

В соответствии с условиями договоров аренды N 980017 от 04.03.98 г., N 990010 от 02.03.99 г., N 200026 от 16.03.00 г., N 2003022 от 06.03.03 г., N 2005018 от 11.02.05 г. обязанностью арендодателя является проведение капитального ремонта нежилых помещений, занимаемых арендатором.

Указанная обязанность КУМИ г. Климовска не была выполнена, в связи с чем ООО "Дело" самостоятельно, за свой счет, с получением необходимых согласований произвело капитальный ремонт спорного здания для приведения его в состояние, пригодное для использования по целевому назначению - под автомастерскую.

26 марта 2007 г. ООО "Дело" заключило с ООО "Независимое Экспертное Юридическое Бюро "ЭКСПЕРТ-Н" договор N 115/07 на оценку сметной стоимости объекта недвижимости (л.д. 24, т. 3).

В результате проведенной оценки ООО "Независимое Экспертное Юридическое Бюро "ЭКСПЕРТ-Н" составило отчет N 119/07 от 03 апреля 2007 года, согласно которому сметная стоимость восстановительного ремонта помещения, включая элементы благоустройства объекта, расположенного по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Симферопольская, д. 1, составляет 1 642 669 руб. (л.д. 1 - 163, т. 2).

ООО "Дело" 10 апреля 2007 г. направило в Администрацию г. Климовска Московской области претензию N 215 с требованием выплаты суммы полученной по договору купли-продажи здания N 31 от 12.12.06 г., заключенного с Лопаревым В.Б. либо расторжения указанного договора купле- продажи (л.д. 35 - 36, т. 1).

Администрацией 23 апреля 2007 г. направлен ответ N 215, в котором указано, что для рассмотрения вопроса необходимо предоставление документации, подтверждающую проведение указанных неотделимых улучшений. Кроме того в договоре купли-продажи N 31 в пункте 1.1. содержится оговорка об обременении недвижимого имущества, передаваемое покупателю в собственность, договором аренды N 2006031 от 17.02.06 г. (л.д. 37, т. 1).

Судами установлено, что факт проведения ООО "Дело" ремонтных работ арендованного имущества на сумму 1 642 669 руб. доказан и подтвержден материалами дела: отчетом ООО "Независимое Экспертно-Юридическое Бюро" по проведению оценки восстановительной стоимости нежилого помещения, включая благоустройство прилегающей территории от 03.04.07 г. N 119/07, договорами на выполнение ремонтных, строительных работ, актами сдачи-приемки выполненных работ, товарными, кассовыми чеками, накладными, квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также подтверждается показаниями свидетеля Грачевой О.С. (л.д. 75 - 77, т. 1, л.д. 24 - 66, т. 3).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о ненадлежащем исполнении КУМИ г. Климовска обязательств по договорам аренды, заключенного с ООО "Дело", в части проведения капитального ремонта спорного объекта недвижимости.

Кроме того, судами правильно установлено, что спорное имущество до передачи ООО "Дело" находилось в неудовлетворительном техническом состоянии (аварийном состоянии).

С учетом вышеуказанного, вывод о факте неосновательного обогащения за счет сбережения денежных средств в размере стоимости произведенных ООО "Дело" ремонтных работ путем продажи отремонтированного, находящегося в хорошем техническом состоянии спорного объекта недвижимости признается судом кассационной инстанции обоснованным и правомерным.

Также суд кассационной инстанции считает доказанным сумму исковых требований, с учетом уточнений сделанных ООО "Дело" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанной обоснованной судами первой и апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о включении в сметную стоимость восстановительно ремонта сумму равную 126 554 руб., необходимую для ежегодного обслуживания помещения отклоняется, поскольку судами проверен и признан верным представленный ООО "Дело" расчет, из которого следует, что оспариваемая сумма ежегодного обслуживания помещения была исключена из суммы капитального ремонта, в то же время контррасчета КУМИ г. Климовска не представлено.

Однако суд кассационной инстанции не может согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанции о механизме распределения убытков между КУМИ г. Климовска и администрации г. Климовска в порядке субсидиарной ответственности в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, анализируя положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником, а основанием для привлечения собственника к субсидиарной ответственности является факт неисполнения денежного обязательства основным должником.

В свою очередь, субсидиарная ответственность по неисполненному обязательству на муниципальное образование возлагается лишь в случае недостаточности денежным средств у основного должника, что может быть установлено лишь на стадии исполнения судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что основным должником является КУМИ г. Климовска, а субсидиарная ответственность возлагается на Муниципальное образование город Климовск Московской области в лице Администрации г. Климовска за счет средств муниципальной казны.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения с собственника его имущества (субсидиарного должника).

С учетом вышеуказанного, принимая во внимание, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 считает возможным не передавая дело на новое рассмотрение изменить судебные акты в части единовременного взыскания суммы неосновательного обогащения с КУМИ г. Климовска и Администрации г. Климовска.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области 26 июля 2011 года по делу N А41-44762/09, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 года изменить.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом г. Климовск в пользу ООО "Дело" в возмещение убытков 1 425 989 руб.

В случае недостаточности денежных средств у Комитета по управлению имуществом г. Климовск, взыскать с Администрации г. Климовск в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Дело" в возмещение ущерба 1 425 989 руб.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

Э.Г.Хомяков О.И.Комарова