Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2012 г. N Ф05-2334/12 по делу N А40-54335/2011

г. Москва

29 марта 2012 г.

Дело N А40-54335/11-60-333

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Кобылянского В.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца Префектуры ЦАО г.Москвы: Бушуев Б.А., дов. от 26.12.2011 N 07-13-2120/1 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ООО "ЛЕГИС ПЛЮС": Каюкова Н.В., дов. от 01.06.2011 N 5д-1160 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ООО "Интеграл++": Каюкова Н.В., дов. от 01.06.2011 N 5д-1162 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Департамента земельных ресурсов города Москвы: неявка, извещено

от третьего лица Управления Росреестра по Москве: неявка, извещено

от третьего лица Управы Пресненского района Москвы: неявка, извещено

рассмотрев 28.03.2012 в судебном заседании кассационную жалобу истца - Префектуры ЦАО г.Москвы

на решение от 20.09.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давыдовой О.В.,

на постановление от 14.12.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,

по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы (г. Москва, ул. Марксистская, д. 24; ОГРН 1027700381280)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕГИС ПЛЮС" (123100, г. Москва, ул. Пресненский Вал, д. 1/2, сооруж. 2; ОГРН 1037729003620), обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл++" (123001, г. Москва, М. Козихинский пер., д. 13, стр. 1; ОГРН 1037739014664),

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы (г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20; ОГРН 1037739510423), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15; ОГРН 1097746680822), Управа Пресненского района Москвы (г. Москва, Шмитовский проезд, д. 2, стр. 1),

о признании здания самовольной постройкой; об обязании снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа г. Москвы (далее - Префектура ЦАО г.Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕГИС ПЛЮС" (далее - ООО "ЛЕГИС ПЛЮС") и обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл++" (далее - ООО "Интеграл++"), с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании здания общей площадью 772,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москвы, Пресненский вал, д. 1/2 стр. 2, самовольной постройкой и об обязании ответчиков солидарно снести самовольную постройку - указанное здание, а в случае неисполнения ответчиками решения арбитражного суда в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу в соответствии с ч. 3 ст. 174 АПК РФ предоставить Префектуре ЦАО г.Москвы право за счет ответчиков снести самовольную постройку - указанное здание.

Истец, ссылаясь на статьи 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивирует исковые требования тем, что объект недвижимости возведен ответчиком незаконно, поскольку земельный участок для его строительства не выделялся, органы исполнительной власти исходно-разрешительную документацию на строительство объекта недвижимости не согласовывали.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Управа Пресненского района Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011, в удовлетворении иска отказано, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также в связи с непредставлением доказательств того, что оспариваемый объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец - Префектура ЦАО г.Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования поддержал, представитель ответчиков возражала против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что требования истца о сносе постройки являются необоснованными, поскольку спорное здание не является самовольной постройкой, так как не обладает ни одним указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаком самовольной постройки, а материалами дела подтверждается, что строительство объекта осуществлено в соответствии с действующим законодательством при согласовании с законным владельцем земельного участка, на котором он возведен. При этом, относительно срока исковой давности ответчики указали, что к требованиям, заявленным в этом деле, срок исковой давности применим.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Префектуры ЦАО г.Москвы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, протоколом заседания конкурсной комиссии от 14.06.1995 N 19 ТУ "Пресненское" ЦАО г. Москвы в качестве инвестора на строительство торгового бытового мини-комплекса по адресу: площадь у станции метро "Улица 1905 г.", был утвержден правопредшественник ответчика - ООО "Интеграл++".

На основании распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 29.07.1998 N 946-р МКЗ правопредшественнику ООО "Интеграл++" был предоставлен земельный участок площадью 0,05117 га на площади возле станции метро "Улица 1905 г" для размещения и эксплуатации торгового комплекса в краткосрочную аренду сроком на 5 лет, затем на основании указанного распоряжения между ООО "Интеграл++" и Московским земельным комитетом был заключен договор аренды земельного участка от 19.10.1998 общей площадью 512 кв. м возле станции метро "Улица 1905 г" для размещения и эксплуатации торгового комплекса сроком на 5 лет.

Судами установлено, что распоряжением Первого заместителя Префектуры ЦАО г. Москвы от 01.03.1999 N 492р утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию временного торгового павильона законченного строительства, а согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности ответчики - ООО "ЛЕГИС ПЛЮС" (3/5 долей спорного объекта недвижимости) и ООО "Интеграл++" (2/5 долей спорного объекта) являются собственниками спорного здания.

Между Департаментом земельных отношений города Москвы и ответчиками был заключен договор аренды от 26.05.2006 N М-01-513415 указанного земельного участка для эксплуатации торгового комплекса (пункт 1.1 договора) сроком до 17.02.2010.

Судами установлено, что согласно заключению ООО "Независимая экспертиза XXI век" от 11.11.2010 указанное здание является капитальным и относится к 111 группе капитальности со сроком службы 125 лет.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что оспариваемый объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с судами относительно срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками.

Судами указано, что во исполнение заключенного между Департаментом земельных отношений города Москвы и ответчиками договора аренды от 26.05.2006 спорный земельный участок был передан арендатору для эксплуатации торгового павильона, т.е. выбыл из владения и пользования собственника с его согласия. Материалы дела не содержат сведений о прекращении договора аренды, предусматривающего целевое использование земельного участка и из дела не следует, что истец ранее обращался в суд с иском об истребовании указанного земельного участка. Земельный участок был предоставлен в аренду для эксплуатации торгового павильона, который в тот момент уже был внесен в ЕГРП в качестве объекта недвижимости и зарегистрировано право долевой собственности ответчиков, а сведения о спорном объекте недвижимости содержались в ЕГРП с 2000 года.

Таким образом, судами сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае, исходя из фактических обстоятельств спора, поскольку земельный участок выбыл из владения собственника по договору аренды в целях размещения торгового павильона, на момент заключения договора аренды являвшегося объектом недвижимости, то требование о сносе самовольно построенного на арендованном земельном участке объекта недвижимости, может быть предъявлено в пределах общего срока исковой давности - три года.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 22, 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также учитывая то, что истец знал о наличии незаконно возведенного объекта недвижимости с 2005 года, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Префектуры ЦАО г.Москвы в связи с истечением срока исковой давности.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.09.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14.12.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54335/11-60-333 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Кузнецов