Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 09АП-31256/11

г. Москва

14 декабря 2011 г.

А40-54335/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2011.

Дело N А40-54335/11-60-333

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры Центрального административного округа на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2011, принятое судьей Давыдовой О.В., по делу N А40-54335/11-60-333, по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы

(ОГРН 1027700381280) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕГИС ПЛЮС"

(ОГРН 1037729003620, 123100, г.Москва, ул. Пресненский Вал, д.1/2, сооруж.2) обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл++"

(ОГРН 1037739014664; 123001, г.Москва, М.Козихинский пер., д.13, стр. 1 третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы,

Управление Росреестра по г.Москве, Управа Пресненского района Москвы о признании здания общей площадью 772, 7 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Пресненский вал, д.1/2. стр. 2 самовольной постройкой ; об обязании снести самовольную постройку

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Дубчак Р.В. по доверенности от 28.10.2010 N 07-13-1188/0 от ответчиков: от ООО"ЛЕГИС ПЛЮС" - Сеничкина Е.Н. по доверенности 01.06.2011 N 77 АА 1535287; от ООО"Интеграл++" - Сеничкина Е.Н. по доверенности 01.06.2011 N 77 АА 1535289;

от третьих лиц: от Департамента земельных ресурсов города Москвы- представитель не явился, извещен; от Управления Росреестра по г.Москве- представитель не явился, извещен; от Управы Пресненского района Москвы- представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Префектура Центрального административного округа г.Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕГИС ПЛЮС" обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл++" (далее - ответчики) о признании здания, общей площадью 772,7 кв. м. расположенного по адресу: г.Москвы, Пресненский Вал, 1/2 стр.2 самовольной постройкой и обязании снести указанную постройку, ссылаясь на статьи 222,263,264 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Росреестра по г. Москве, Управа Пресненского района Москвы.

Решением суда от 20.09.2011 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд сослался на те обстоятельства, что истец обратился с заявленными требованиями за пределами срока исковой давности, а доказательств, что оспариваемый объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представил.

Истец не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, удовлетворить требования истца, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на применение судом закона, не подлежащего применению - статей 196,199 ГК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства: спорный земельный участок был предоставлен по договору аренды на 5 лет под размещение и эксплуатацию временного сооружения - торгового павильона из быстровозводимых конструкций; собственник земельного участка не давал разрешения для строительства объекта недвижимости, а на требование собственника об устранении всяких нарушений его права исковая давность не распространяется (ст.208 ГК РФ).

Ответчики в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, свою правовую позицию не выразили, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебное разбирательства. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей третьих лиц, по правилам, предусмотренным ч.5 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.06.1995 года протоколом заседания конкурсной комиссии от 14.06.1995 г. N 19 ТУ Пресненское" ЦАО г.Москвы в качестве инвестора на строительство мини-торгового-бытового комплекса по адресу: площадь у станции метро "Улица 1905г" был утвержден правопредшественник одного из ответчиков - ООО "Интеграл ++", что подтверждается протоколом заседания конкурсной комиссии N 19 ТУ Пресненское" ЦАО г.Москвы.

29.07.1998 на основании распоряжением Префекта ЦАО г.Москвы N 946-р МКЗ правопредшественнику ООО "Интеграл ++" был предоставлен земельный участок площадью ) 0,05117 га на площади возле станции метро "Улица 1905г" для размещения и эксплуатации торгового комплекса в краткосрочную аренду сроком на 5 лет.

19.10.1998 между правопредшественником ООО "Интеграл ++" и Московским земельным комитетом был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 512 кв.м возле станции метро "Улица 1905г" для размещения и эксплуатации торгового комплекса сроком на 5 лет (т.4, л.д.57-62).

01.03.1999 распоряжением Первого заместителя Префектуры ЦАО г.Москвы N 492 р утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию временного торгового павильона законченного строительством (т.2, л.д.55-66).

Собственником 3/5 долей спорного объекта недвижимости является ООО "ЛЕГИС ПЛЮС", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28.02.2000 г. в соответствии с протоколами от 27.01.2003 г.. и 28.01.2003 г. и передаточным актом от 28.01.2003 г.. (т.3, л.д.47).

ООО "Интеграл ++" в соответствии с протоколами N 1 от 09.10.2000 г..,N 1 от 10.10.2000,N 3 от 31.10.2001 г..,N 5 от 01.11.2001 г. является собственником 2/5 долей спорного объекта, что следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 30.07.2003 г.. (т.2, л.д.52).

26.05.2006 между Департаментом земельных отношений г.Москвы, ООО "Интеграл ++" и ООО "ЛЕГИС ПЛЮС" был заключен договор аренды N М-01-513415 вышеназванного земельного участка для эксплуатации торгового комплекса ( пункт 1.1 договора) сроком до 17 февраля 2010 г.., договор прошел государственную регистрацию 10.08.2006 (т.2, л.д.67-75).

Согласно заключению ООО "Независимая экспертиза ХХ1 век" от 11.11.2010 г.. N 167- H- 10 вышеназванное здание является капитальным и относится к 111 группе капитальности со сроком службы 125 лет (т.2, л.д.34-49).

Полагая, что объект недвижимости возведен ответчиком незаконно, поскольку земельный участок для его строительства не выделялся, органы исполнительной власти исходно-разрешительную документацию на строительство объекта недвижимости не согласовывали, руководствуясь решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО от 25.03.2011 (протокол N 4), истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании здания самовольной постройкой и об обязании ответчиков снести спорное здание.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пунктам 1, 2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст.ст.208, 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, исковая давность на такие требования собственника не распространяется.

Между тем, 26.05.2006 между Департаментом земельных отношений г.Москвы и ответчиками был заключен договор аренды N М-01-513415 вышеназванного земельного участка для эксплуатации торгового павильона сроком до 17.02.2010 года, во исполнение которого спорный земельный участок был передан арендатору, т.е. выбыл из владения и пользования собственника с согласия последнего.

Материалы дела не содержат сведений о прекращении названного договора аренды, предусматривающего целевое использование земельного участка и из материалов дела не следует, что истец ранее обращался в суд с иском об истребовании данного земельного участка. Земельный участок был предоставлен в аренду для эксплуатации торгового павильона, который в тот момент уже был внесен в ЕГРП в качестве объекта недвижимости и зарегистрировано право долевой собственности ответчиков. Сведения о спорном объекте недвижимости содержались в ЕГРП с 2000 года.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в рассматриваемой ситуации, исходя из фактических обстоятельств спора, поскольку земельный участок выбыл из владения собственника по договору аренды в целях размещения торгового павильона, на момент заключения договора аренды являвшегося объектом недвижимости, то требование о сносе самовольно построенного на арендованном земельном участке объекта недвижимости, может быть предъявлено в пределах общего срока исковой давности - три года. Заключая договор аренды, истец не мог не знать о целевом назначении и использовании спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил положения ст. 196 ГК РФ и отказал в иске о признании здания, расположенного по адресу: г.Москва, Пресненский Вал, 1/2 стр.2 самовольной постройкой и об обязании ответчиков снести указанную постройку.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в этой связи по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2011 по делу N А40-54335/11-60-333 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков