Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2012 г. N Ф05-2304/12 по делу N А41-12209/2011

г. Москва

29 марта 2012 г.

Дело N А41-12209/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Дунаевой Н.Ю., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - Сычев М.Ю., доверенность от 10.01.2012,

рассмотрев 26.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДОМОДЕДОВО ТЕКНИК"

на решение от 29.09.2011 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление от 27.12.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В., Диаковской Н.В.,

по иску ОАО "Авиакомпания Московия" к ООО "ДОМОДЕДОВО ТЕКНИК" о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Авиакомпания Московия" обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМОДЕДОВО ТЕКНИК" с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 988 054 руб. 65 коп.

Решением от 29 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением норм материального права.

Заявитель полагает, что осуществление проверок при взлете по факту герметичного закрытия всех люков и дверей воздушного судна является прямой обязанностью экипажа воздушного судна в соответствии с приказом Минтранса от 31 июля 2009 года N 128 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов гражданской авиации Российской Федерации".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель истца не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся для участия в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2010 сторонами был заключен договор об общих условиях выполнения технического обслуживания и оказания услуг N 119ДТ-2010, по условиям которого ответчик обязался выполнить для истца техническое обслуживание воздушного судна Boeing 737-800 VQ-BFU.

Во исполнение условий указанного договора, 30 декабря 2010 года ответчик выполнил очередное плановое техническое обслуживание воздушного судна Boeing 737-800 VQ-BFU, эксплуатируемого ОАО "Авиакомпания Московия", на основании которого воздушное судно было допущено к полетам без замечаний.

Судами установлено, что во время выполнения очередного рейса сработала звуковая сигнализация с загоранием табло "MASTER CAUTION WARNING" с дополнительными индикаторами "DOORS", "AIR CONDITION", загорелось табло "EQUIP", сигнализирующее об открытом положении люка отсека электронного оборудования, в результате чего воздушное судно было вынуждено произвести посадку в аэропорту вылета - Домодедово.

По результатам расследования причин авиационного события с воздушным судном была выявлена причина загорания соответствующих предупреждающих табло, которой явилась не полное закрытие двери в отсеке электронного оборудования при техническом обслуживании указанного воздушного судна истца.

Суды, учитывая подтвержденные сведения от ООО "ДОМОДЕДОВО ТЕКНИК" об открытии люков технических отсеков для установки средств контроля полетной информации при выполнении технического обслуживания, пришли к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора N 119ДТ-2010, повлекших за собой возникновение дефектов качества при выполнении очередного планового технического обслуживания воздушного суда.

Довод заявителя жалобы о допущении экипажем воздушного судна нарушений правил подготовки судна к полету были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Апелляционный суд указал, что из имеющихся в материалах дела документов не усматривается нарушения экипажем данных правил.

Более того, из отчета комиссии Межрегионального транспортного управления воздушного транспорта Центрального района от 31 января 2011 года, утвержденного руководителем МТУ ВТ ЦР, следует, что никаких предупреждающих табло о наличии открытых люков до момента взлета воздушного судна не загоралось.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу о том, что причиной невозможности герметизации кабины ВС Боинг-737/800 VQ-BFU системой наддува явилось неполное закрытие двери доступа в отсек электронного оборудования при техническом обслуживании, что, в свою очередь, подтверждает факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязанностей.

Суды правильно установили, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору истец понес убытки в виде расходов, связанных с невыполнением рейса, незапланированной посадкой, выгрузкой багажа и высадкой пассажиров, выработкой топлива, дополнительном техническом и аэронавигационном обслуживании всего на сумму 988 054 руб. 65 коп.

Данный вывод вытекает из содержания пункта 9.5 заключенного сторонами договора, статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которым должник обязан возместить кредитору убытки в полном объеме, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по договору, исключая возмещение упущенной выгоды.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательства, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь требованиями статей 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 29.09.2011 Арбитражного суда Московской области и постановление от 27.12.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-12209/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Н.Ю. Дунаева Л.М. Барабанщикова