Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2012 г. N Ф05-2325/12 по делу N А40-67504/2011

г. Москва

28 марта 2012 г.

Дело N А40-67504/11-2-439

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Ворониной Е. Ю., Туболец И. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "ИМПУЛЬС" - Рябинина Г.Б. - решение N 3 от 14.10.2009 г. - директор, Мирзаева Н.М. - дов. от 12.05.2011 г. N б/н

от ответчика Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (Управление ФАС по МО) - Глушенкова И.С. - дов. от 15.03.2012 г. N б/н

рассмотрев 27 марта 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИМПУЛЬС"

на решение от 30 августа 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Махлаевой Т.И.

на постановление от 21 декабря 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Гончаровым В.Я., Мухиным С.М.

по заявлению ООО "ИМПУЛЬС" (ОГРН: 1025007391199)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (Управлению ФАС по МО)

о признании незаконным постановления от 19.05.2011 г. по делу N 09-21/162-10

УСТАНОВИЛ:

ООО "Импульс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 19.05.2011 г. по делу об административном правонарушении N 09-21/162-10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Управления против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, антимонопольный орган на основании части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" направил 28.07.2010 г. в адрес общества запрос (исх. N 09/МА/4887), содержащий мотивированное требование о предоставлении указанных в нем документов, которые общество должно было предоставить в Управление в десятидневный срок с момента получения направленного запроса.

17 августа 2010 г. общество получило направленный антимонопольным органом запрос, однако в предусмотренные в нем сроки необходимую информацию не представило.

27 декабря 2010 г. Управлением по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, 28.03.2011 г. составлен протокол об административном правонарушении и 19.05.2011 г. вынесено постановление, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с принятым антимонопольным органом постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из вины общества во вменяемом правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25 Закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до пятисот тысяч рублей.

Факт непредставления обществом истребованной по мотивированному запросу антимонопольного органа информации установлен судами, подтвержден материалами дела и не оспаривается обществом.

Позиция подателя жалобы сводится к тому, что суды необоснованно не применили положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 г. N 71) указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Вопрос о малозначительности совершенного деяния судами первой и апелляционной инстанции исследовался, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Московского округа не имеет правовых оснований для переоценки сделанных выводов.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не привело доказательств, подтверждающих о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Ссылка подателя жалобы на то, что затребованные Управлением документы были представлены 19.05.2011 г. в рамках рассмотрения антимонопольным органом дела об административном правонарушении N 09-21/162-10, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку документы представлены за пределами установленного в запросе от 28.07.2010 г. исх. N 09/МА/4887 срока, что свидетельствует о совершенном административном правонарушении.

При данных обстоятельствах суд кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2011 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. по делу N А40-67504/11-2-439 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

Е.Ю.Воронина И.В.Туболец