Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2012 г. N Ф05-1290/12 по делу N А40-114306/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2012 г. N 6083/12 настоящее постановление отменено

г.Москва

30 марта 2012 г.

Дело N А40-114306/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Тетёркиной С.И., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Рябченко Л.Н., дов. от 10.11.2010

от ООО "НПЦ "Союзоценка" - Орлов Г.Ю., ген. директор, приказ от 22.09.2009 N 5-к

Строкова Н.И. - паспорт

от ООО "Нафта - инвест" - Микрюков В.А., дов. от 01.03.2012 N 6,

рассмотрев 29.03.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Джой - Лад Дистрибьюторс Инт., Инк."

на определение от 22.11.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Григорьевой И.Ю.,

на постановление от 27.01.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,

по заявлению Компании "Джой - Лад Дистрибьюторс Инт., Инк."

о признании недостоверной и умышленно заниженной оценки имущества

к судебному приставу-исполнителю Дубинину С.С. Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве, ООО "НПЦ "Союзоценка", Строковой Н.И.

3 лица - ООО "Компания "Импэкс - Плюс", ООО "Нафта - инвест", Росимущество, ООО "Комплексные решения",

УСТАНОВИЛ:

Компания "Joy - Lud Distributors Int., Inc" (США) (далее - Компания "Джой - Лад Дистрибьюторс Инт., Инк.") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Дубинину С.С., Обществу с ограниченной ответственностью "НПЦ "СОЮЗОЦЕНКА" и Строковой Натальи Ивановны о признании недостоверной и умышленно заниженной оценки имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Импэкс - Плюс", Общество с ограниченной ответственностью "Нафта - инвест", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные решения".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой содержится просьба об их отмене и направлении дела на рассмотрение по существу в другой состав Арбитражного суда города Москвы.

В обоснование жалобы Компания "Джой - Лад Дистрибьюторс Инт., Инк." ссылается на то, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об оценочной деятельности".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Название Федерального Закона следует читать как "от 29.07.1998 г N 135-фз "Об оценочной деятельности"

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Дубинин С.С., Росимущество, ООО "Компания "Импэкс - Плюс" и ООО "Комплексные решения", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, отзыв не представили.

Суд, руководствуясь статьёй 156 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, определил: рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "НПЦ "СОЮЗОЦЕНКА", ООО "Нафта - инвест" и Строкова Н.И. возражали против её удовлетворения, считая состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм процессуального права и норм материального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Прекращая производство по делу, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае возможность оспаривания результатов оценки без оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя отсутствует, в связи с чем заявление компании не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведённой независимым оценщиком", часть 1 статьи 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В статье 6 названного Закона предусмотрено, что результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что действующее законодательство (статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создаётся угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчёте независимого оценщика, возможно в том случае, когда законом или иным нормативным правовым актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Из материалов дела следует и установлено судами, что предметом заявленных требований явилась недостоверность результатов оценки арестованного имущества, проведённой ООО "НПЦ "СОЮЗОЦЕНКА" в рамках исполнительного производства N 77/11/21230/2АС/2009.

Поскольку результаты такой оценки в силу статьи 85 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" не являются обязательными для судебного пристава-исполнителя и обращение в суд с рассматриваемым заявлением имело место после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества, выводы суда первой и апелляционной инстанций о прекращении производства по делу являются правильными и согласуются с вышеуказанными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что указанное Информационное письмо в части разъяснений относительно оспаривания в арбитражном суде только постановления судебного пристава-исполнителя, определяющего цену имущества, принято в период действия Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 119 - ФЗ "Об исполнительном производстве", положения которого изменены Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве", не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Положения об оценке имущества должника, содержащиеся в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229 - ФЗ (статья 85), действительно отличаются от регулирования данных вопросов Федеральным законом от 21.07.1997 N 119 - ФЗ.

В тоже время, и пункт 1 статьи 52 Федерального закона от 21.07.1997 и пункт 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 устанавливают единый принцип - оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем.

Указанная оценка в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229 - ФЗ производится судебным приставом-исполнителем самостоятельно либо в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 85 указанного Федерального закона, с привлечением оценщика.

При этом данной нормой не установлена обязательность для судебного пристава-исполнителя результата произведённой оценки.

С учётом изложенного, рекомендации, выработанные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 30.05.2005 N 92, согласуются с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229 - ФЗ и обоснованно применены судами при рассмотрении дела.

Иные доводы жалобы направлены на критику разъяснений, содержащихся в указанном Информационном письме, и сложившейся правоприменительной практики не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Также судом кассационной инстанции принимается во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, оспаривается им в самостоятельном порядке.

При изложенных обстоятельствах компания не лишена возможности заявить свои возражения против проведённой оценки имущества в рамках оспаривания указанного постановления судебного пристава-исполнителя.

Нарушений норм процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2011 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 года по делу N А40-114306/11-93-1021 оставить без изменения, кассационную жалобу "Джой - Лад Дистрибьюторс Инт., Инк." - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

С.И. Тетёркина О.А. Шишова