Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 09АП-36519/11

г. Москва

27 января 2012 г.

Дело N А40-114306/11-93-1021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Захарова С.Л.. Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

при участии:

от заявителя:	Рябченко Л.Н. по дов. от 10.11.2010;
от ответчика:	1) не явился, извещен; 2) Орлов Г.Ю. приказ N 5-К от 22.09.2009; 3) Строкова Н.И. паспорт 45 08 024590;
от третьего лица:	1) не явился, извещен; 2) Микрюков В.А. по дов от 21.10.2011; 3)Тулинова Н.В. по дов. от 17.10.2011 4) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Joy-Lud Distributors Int.,Inc. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2011 по делу N А40-114306/11-93-1021 судьи Григорьевой И.Ю.

по заявлению Joy-Lud Distributors Int.,Inc.

к 1) СПИ МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве Дубинину С.С., 2) ООО "НПЦ "СОЮЗОЦЕНКА", 3) Строковой Н.И.

третьи лица: 1) ООО "Компания "Импэкс-Плюс", 2) ООО "Нафта-инвест", 3) Росимущество, 4) ООО "Комплексные решения"

о признании недостоверной и умышленно заниженной оценки имущества, приостановлении исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

Компания "Джой-Лад Дистрибьюторс Инт., Инк" (Joy-Lud Distributors Int. Inc.) (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недостоверной и умышленно заниженной оценки имущества Компании "Джой-Лад Дистрибьюторс Инт., Инк.", произведенной ООО "НПЦ "СОЮЗОЦЕНКА" специалистом Строковой Н.И. а также о приостановлении исполнительного производства N 77/11/21230/2АС/2009 (N 3492/09/11/77).

Определением от 22.11.2011 Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу N А40-114306/11-93-1021 по заявлению Компании "Джой-Лад Дистрибьюторс Инт., Инк" о признании недостоверной и умышленно заниженной оценки имущества компании, произведенной ООО "НПЦ "СОЮЗОЦЕНКА" специалистом Строковой Н.И., а в удовлетворении заявления Компании "Джой-Лад Дистрибьюторс Инт., Инк" о приостановлении исполнительного производства N 77/11/21230/2АС/2009 (N 3492/09/11/77) отказал.

Заявитель не согласился с определением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22 ноября 2011 г. о прекращении производства по делу N А40-114306/11-93-1021, а также об отказе в приостановлении исполнительного производства отменить и передать дело на рассмотрение по существу в другой состав суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Строкова Н.И., в том числе как представитель ООО "НПЦ "СОЮЗОЦЕНКА", в судебном заседании поддержала определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает апелляционную жалобу необоснованной, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Изложила свои доводы.

Представитель ООО "Нафта-инвест" поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель Росимущество оставляет решение на усмотрение суда.

Судебный пристав-исполнитель, представители заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа N 690051, выданного Арбитражным судом города Москвы 30.10.2008 по делу N А40-44066/07- 25-269, NА40-47370/07-25-302, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Дубининым С.С. возбуждено исполнительное производство N77/11/21230/2АС/2009.

В ходе исполнительного производства N 77/11/21230/2АС/2009 о взыскании денежных средств с Компании "Джой-Лад Дистрибьюторс Инт., Инк" в пользу взыскателя ООО "Компания "Импекс-Плюс" (правопреемник - ООО "Нафта-инвест") наложен арест на имущество должника - дебиторскую задолженность: право требования Компании "Джой-Лад Дистрибьюторс Инт., Инк" к дебитору ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" на сумму 28 041 975 долларов США, о чем вынесено постановление от 02.06.2011.

Согласно постановлению N 77/11/21230/2АС/2009 от 30.06.2011 судебным приставом-исполнителем привлечена для участия в исполнительном производстве N 77/11/21230/2АС/2009 специалист Строкова Н.И.

В соответствии с отчетом ООО "Научно-производственный центр "СОЮЗОЦЕНКА" N ОИП-20/С от 17.08.2011 об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности (право требования денежных средств Компании "Джой-Лад Дистрибьюторс Инт., Инк" к ОАО "Московский НПЗ") рыночная стоимость дебиторской задолженности составила 70 674 201 руб.

Судебным приставом-исполнителем 31.08.2011 вынесено постановление об оценке имущества должника, которым принят отчет ООО "Научно-производственный центр "СОЮЗОЦЕНКА" N ОИП-20/С от 17.08.2011 об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности (право требования денежных средств Компании "Джой-Лад Дистрибьюторс Инт., Инк" к ОАО "Московский НПЗ") и утверждена оценка указанного имущества в размере 70 674 201 руб. без учета НДС.

Не согласившись с результатами произведенной оценки имущества должника, компания "Джой-Лад Дистрибьюторс Инт., Инк" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недостоверной и умышленно заниженной оценки имущества Компании, произведенной ООО "НПЦ "СОЮЗОЦЕНКА" специалистом Строковой Н.И.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судами неправильно истолкован пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Заявитель ссылается на то, что частями 4 и 7 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрен самостоятельный порядок оспаривания сторонами исполнительного производства стоимости объекта оценки имущества, указанной оценщиком в отчете, и обжалования оценки имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика. При этом данные нормы предписывают использование конкретного способа защиты прав в зависимости от субъекта, проводившего оценку имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в Информационном письме от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в части, касающейся предмета спора по данному делу соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как указано в Информационном письме, оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель, в связи с чем, даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным правовым актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном споре применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя. Поэтому данная величина не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска, так как поскольку к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникших в ходе исполнительного производства.

Ввиду изложенного представляется правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные по делу требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку вывод о необходимости прекращения производства по делу, где оспариваются результаты оценки арестованного имущества должника являются правомерным, то у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства в том числе на основании п. 2 ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Компании "Джой-Лад Дистрибьюторс Инт., Инк" не опровергают выводы суда и не могут явиться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2011 по делу N А40-114306/11-93-1021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров