Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2012 г. N Ф05-1963/12 по делу N А40-142910/2010

г. Москва

29 марта 2012 г.

Дело N А40-142910/10-9-1211 А40-142913/10-9-1213

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Комаровой О.И., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - Большаков А.В. по доверенности от 16.11.2010,

рассмотрев 22 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Газпром"

на решение от 27 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иевлевым П.А.,

на постановление от 5 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Кораблевой М.С.,

по иску Департамента недвижимости муниципального образования города Новый Уренгой

к ОАО "Газпром"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Департамент недвижимости муниципального образования города Новый Уренгой обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Газпром" о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в сумме 155 390 руб. 18 коп. за период с 1.01.2006 по 31.07.2010; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 065 руб. 70 коп. за период с 1.01.2006 по 31.07.2010 по договору N НУк -394 от 30.12.2005.

Исковые требования основаны на ст.ст. 307, 309, 314, 330, 395, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11, 22, 25, 28, абз.6 ст.42, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации и предъявлены в связи с неисполнением в указанный период договорных обязательств по возмездному пользованию земельным участком, плата за который установлена договором.

Истец заявил ходатайство от 25.02.2011 за N 03405/04 об отказе от требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате в размере 155 390 руб. 18 коп., просил взыскать проценты за период с 26.03.2006 по 31.07.2010 в размере 24 065 руб. 70 коп.

В письменных пояснениях по иску ОАО "Газпром" указало на непредставление истцом доказательств, подтверждающих требования, в связи с чем просило отказать во взыскании процентов.

Департаментом недвижимости муниципального образования города Новый Уренгой предъявлен иск к открытому акционерному обществу "Газпром" о взыскании задолженности по аренде земельного участка в сумме 185 326 руб. 14 коп. за период с 1.07.2006 по 31.07.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 197 руб. 19 коп. за период с 26.09.2006 по 31.07.2010 по договору N НУ-4234 от 28.06.2006.

Исковые требования основаны на тех же нормах права, что и по договору N НУк-394 от 30.12.2005 и аналогичных обстоятельствах.

Истец отказался от иска в части взыскания долга, просил суд взыскать проценты в сумме 26 197 руб. 19 коп. за период с 26.09.2006 по 31.07.2010.

Поскольку ответчик в определенном договорах размере арендную плату не внес, истец начислил проценты за неисполнение денежного обязательства на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд г.Москвы вынес определение от 29.03.2011 об объединении дела А40-142910/10-9-1211 и N А40-142913/10-9-1213 в одно производство с присвоением указанного номера.

Ответчик предоставил письменные пояснения по делу в обоснование возражений против иска.

Решением от 27.05.2011 по указанному объединенному делу суд взыскал с ОАО "Газпром" в пользу Департамента недвижимости муниципального образования города Новый Уренгой 50 262 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 5.12.2011 оставил решение суда без изменения.

Заявитель кассационной жалобы ставит вопрос о проверке законности судебных актов, приводя изложенные в пояснениях по делу и апелляционной жалобе доводы, считает выводы судов в решении и постановлении не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, акты судебных инстанций вынесенными с неправильным применением норм материального права, просит направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Департамент недвижимости муниципального образования города Новый Уренгой ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель от ОАО "Газпром" поддержал требования по кассационной жалобе по изложенным в ней основаниям при судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемых актов в пределах, предусмотренных в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом при разрешении возникших споров обстоятельств, арбитражный суд кассационной инстанции не находит подлежащими отмене решение и постановление.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлено, что между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) на основании распоряжений Главы города Новый Уренгой от 30.12.2005 N 3076-р, от 28.06.2006 N 1439-р от 28.06.2006 заключены, соответственно, договор аренды земельного участка от 30.12.2005 N НУк-394 общей площадью 4 342 кв.м., расположенного в районе Коротчаево, для строительства подъездных автодорог к крановым узлам метанолопровода и договора аренды земельного участка от 28.06.2006 N НУ-4234, общей площадью 15 101 кв.м., расположенного в 9 квартале малоэтажной застройки, для строительства общежития для краткосрочного проживания вахтовых смен г.Новый Уренгой системы газопроводов Заполярное-Уренгой.

Договоры аренды зарегистрированы в установленном порядке 6.05.2006 и 26.12.2006, указанные земельные участки переданы ответчику по актам от 1.01.2006 и от 28.06.2006.

Оценивая доказательства по делу и приведенные сторонами доводы, арбитражные суды установили, что согласно разделу 3 договоров аренды за владение и пользование земельными участками арендатор уплачивает арендную плату арендодателю согласно ее расчету, указанному в приложении N 5 к договорам. Размер арендной платы определяется соглашением сторон и не может быть меньше установленных арендодателем базовых ставок арендной платы. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями: за I, II, III кварталы не позднее 25 числа последнего месяца квартала, за IV квартал - не позднее 25 числа первого месяца квартала.

Согласно расчету арендной платы - приложение N 3 к договору аренды N НУ-4234 от 28.06.2006, подписанному сторонами при заключении договора сумма арендной платы за III, IV кварталы 2006 года составляет 37 903 руб. 51 коп.

В расчете по договору аренды от 30.12.2005 N НУк-394 стороны определили арендную плату за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года в размере 43 594 руб.

За спорный период арендатор должен был уплатить за аренду земельного участка по договору аренды от 30.12.2005 N НУк-394 242 578 руб. 18 коп., оплатил 87 188 руб., истец насчитал долг 155 390 руб. 18 коп., который был погашен.

По договору N НУ-4234 за спорный период подлежала уплате арендная плата в размере 299 036 руб. 67 коп., оплачено 113 710 руб. 53 коп., долг в сумме 185 326 руб. 14 коп. погашен.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой стороны определяют в договоре аренды.

Указанные земельные участки предоставлены арендатору из земель поселений (п.1.1 договоров) для строительства и завершения строительства вышеперечисленных объектов, и не занятыми какими-либо сооружениями (транспортными системами естественных монополий).

В связи с чем арбитражными судами отклонены доводы ОАО "Газпром", который возражал против принятия судами расчета арендной платы, установленной сторонами в договорах, и приведенной истцом в качестве размера предъявленных требований.

Изменения в условия договоров относительно размеров арендной платы не вносились.

Предъявленная ко взысканию по объединенному делу задолженность по арендной плате погашена ответчиком исходя из заявленного размера, в связи с чем истец отказался в этой части от иска.

В соответствии с п.2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации и п.10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ "о внесении изменений, в том числе в соответствующий закон, распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов

Примененные истцом для расчета ставки арендной платы утверждены постановлением Главы города Новый Уренгой от 24.03.2005 N 65 "Об утверждении Порядка расчета и взимания арендной платы за землю на территории муниципального образования город Новый Уренгой", постановлением Главы города Новый Уренгой от 30.05.2005 N 134 "О внесении изменений в постановление Главы города Новый Уренгой от 24.03.2005 N 65", постановлением Главы города Новый Уренгой от 20.08.2007 N 172 "О внесении изменений в постановление Главы города Новый Уренгой от 24.03.2005 N 65", постановлением Главы города Новый Уренгой от 19.10.2007 N 218 "О внесении изменений в постановление Главы города Новый Уренгой от 20.08.2007 N 172", решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 29.01.2009 N 353 "Об установлении ставки арендной платы заземлю и системы коэффициентов для расчета арендной платы за землю", что полностью соответствует п. 1 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Доказательств того, что переданные в аренду земельные участки ограничены в обороте и размер годовой арендной платы не может превышать 1,5% их кадастровой стоимости ответчиком не представлено, напротив, в договорах аренды не указано, что земельные участки предоставлены для размещения нефтепродуктов, газопродуктов, иных трубопроводов (п.6.1 ст.90 Земельного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств основания, предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года по делу N А40-142910/10-9-1211 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Комарова Э.Г. Хомяков