Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2012 г. N Ф05-2143/12 по делу N А41-40813/2010

Москва

29 марта 2012 г.

Дело N А41-40813/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новосёлова, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца Моисеев Н.П., дов. от 02.03.2010,

от ответчика Потемкина Т.Ю., дов. от 01.09.2011,

рассмотрев 22 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Каравай"

на постановление от 30 ноября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Катькиной Н.Н., Мальцевым С.В.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" городского поселения Ступино Ступинского муниципального района" (ОГРН: 1025005918783, место нахождения: 142802, Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 54)

к Открытому акционерному обществу "Каравай" (ОГРН: 1025005922688, место нахождения: 142802, Московская область, г. Ступино, ул. Горького, д. 47)

о взыскании денежных средств в размере 533 155 руб. 11 коп. за превышение предельно допустимой концентрации взвешенных веществ

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" городского поселения Ступино Ступинского муниципального района" (далее - МУП "ПТО ЖКХ" городского поселения Ступино) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Каравай" (далее - ОАО "Каравай") о взыскании 533 155 руб. 11 коп. за сброс в систему коммунального водоотведения МУП "ПТО ЖКХ" городского поселения Ступино сточных вод, содержащих взвешенные вещества, превышающие предельно допустимую концентрацию (далее - ПДК), в сентябре и октябре 2009 года на основании договора N 56 от 01.08.2009.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2011 года исковые требования удовлетворены. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта превышения ответчиком предельно допустимой концентрации взвешенных веществ в сточных водах в спорный период и правильности расчета платы за сброс загрязняющих веществ в систему канализации истца.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 08.08.2011 года, от 23.08.2011 года исправлены опечатки в решении суда от 24.06.2011 года.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 года решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2011 года отменено, исковые требования удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции взыскал с ОАО "Каравай" в пользу МУП "ПТО ЖКХ" городского поселения Ступино плату за превышение предельно допустимой концентрации взвешенных веществ в сточных водах в сумме 339 935 руб. 04 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 9 798 руб. 70 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, как принятое с неправильным применением норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

По мнению ответчика, расчет истца неверен, применение для расчета платы за сброс загрязняющих веществ Правил приема сточных вод абонентов в систему канализации МУП "ПТО ЖКХ Ступинского района", утвержденных постановлением Главы Ступинского района от 08.07.2009 года N 3767, неправомерно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Истец настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе постановления апелляционного суда, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил, что 01.08.2009 между МУП "ПТО ЖКХ" городского поселения Ступино (энергоснабжающей организацией) и ОАО "Каравай" (абонентом) заключен договор N 56, с протоколом разногласий от 18.09.2009. По договору энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть энергоресурсы (тепловую энергию в виде центрального отопления и горячего водоснабжения, питьевую воду) и принимать сточные воды, а абонент - оплатить принятые энергоресурсы (пункт 1.1 договора)

Согласно пункту 4.1 договора энергоснабжающая организация отпускает абоненту питьевую воду и производит очистку сточных вод в пределах установленного лимита (приложение N 1).

В силу пункта 4.4 договора контроль за качеством и составом сточных вод, принимаемых от абонента в систему канализации, осуществляется методом изъятия проб в контрольных колодцах с последующим анализом в лаборатории энергоснабжающей организации.

Как правильно указал суд, отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Суд установил, что в сентябре - октябре 2009 года Химико-биологическим центром контроля качества воды проведен отбор проб сточной воды из контрольного колодца N 5, принадлежащего ОАО "Каравай". По результатам исследования составлены протоколы и акты N 92 от 07.09.2009 и N 111 от 15.10.2009, в соответствии с которыми установлено превышение в сточных водах допустимой концентрации содержания загрязняющих веществ.

О превышении допустимой концентрации загрязняющих веществ, установленной при проведении анализов проб сточной воды, истец уведомил ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, акты отбора проб сточной воды N 92 от 07.09.2009, N 111 от 15.10.2009, N 102 от 01.10.2009 подписаны ответчиком без замечаний, а результаты анализа сточной воды, установленные лабораторией истца, не опровергнуты параллельным отбором и анализом проб, согласно пункту 68 Правил N 167.

Штрафные санкции за сброс загрязняющих веществ в систему канализации, в том числе превышающих установленные нормативы, предусмотрены пунктом 5.3 договора.

Таким образом, установив факт превышения ответчиком предельно допустимой концентрации взвешенных веществ в сточных водах в спорный период, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционному суду истцом был предоставлен уточненный расчет платы за превышение предельно допустимой концентрации, с учетом всех составленных в спорный период протоколов.

Уточненный истцом расчет платы за превышение предельно допустимой концентрации проверен апелляционным судом и признан соответствующим положениям договора N 56 от 01.08.2009 и Приложением N 2 к договору.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционный суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 года по делу N А41-40813/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новосёлов С.В. Нечаев