|
29 марта 2012 г.
|
Дело N А40-85651/11-114-721
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.
судей: Плюшкова Д.И., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца: Балычев И.В., дов. от 13.03.2012 N 01-13/400и, Леонтьева Д.В., дов. от 27.02.2012 N 01-12/377и
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев 22 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Винтегра АйТи"
на решение от 14 октября 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ильиной Т.В.
и постановление от 21 декабря 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Веденовой В.А.,
по делу по иску ГКУ "Главный научно-информационный вычислительный центр ФТС России" (Москва, ОГРН 1037739297970)
к ООО "Винтегра АйТи " (Москва, ОГРН 1097746402896)
о взыскании 2 578 461 руб. 10 коп.
УСТАНОВИЛ:
государственное казенное учреждение "Главный научно-информационный вычислительный центр ФТС России" (далее - ГКУ "ГНИВЦ ФТС России", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Винтегра АйТи" (далее - ООО "Винтегра АйТи", ответчик) о взыскании 2 578 461 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период просрочки с 27 августа 2010 года по 04 июля 2011 года за нарушение выполнения первого этапа работ в соответствии с государственным контрактом от 27 июля 2010 года N 7421-10-02/24.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 869 382 руб. 45 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Заслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт от 27 июля 2010 года N 7421-10-02/24, в соответствии с пунктами 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работы по теме "Сопровождение и модернизация информационно-программных средств, обеспечивающих формирование центральной базы данных ЕАИС таможенных органов и таможенной статистики".
Согласно приложению N 3 к контракту работы подлежали выполнению в два этапа. Срок выполнения первого этапа работ с 27 июля 2010 года по 31 декабря 2010 года. Срок предоставления отчетных материалов до 15 декабря 2010 года.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2011 года по делу N А40-149925/10-81-1263 государственный контракт от 27 июля 2010 года N 7421-10-02/24 расторгнут.
При этом судом установлено, что ответчик не выполнил в установленный срок работы по первому этапу (пункты 2.1-2.4 раздела 4 технического задания контракта); что вина заказчика в задержке выполнения работ отсутствует.
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат доказыванию.
Пунктом 6.3 государственного контракта за нарушение срока выполнения работ предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения первого этапа работ истец начислил 2 578 461 руб. 10 коп. неустойки за период с 27 августа 2010 года по 04 июля 2011 года.
В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке заключается в письменной форме, в связи с чем за период после расторжения контракта неустойка не начисляется.
Поскольку государственный контракт расторгнут, суд правомерно признал, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 27 августа 2010 года до 29 апреля 2011 года в размере 1 738 764 руб. 90 коп.
При этом суд правомерно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки до 869 382 руб. 45 коп.
Доводы кассационной жалобы о том, что контрактом установлена двойная мера ответственности за нарушение обязательств исполнителем, а именно неустойка за нарушение сроков сдачи работ и штраф за отказ заказчика от приемки работ по этапу и одновременно уплата безотзывной банковской гарантии в размере 30% от цены контракта не могут быть приняты во внимание, поскольку они не заявлялись ответчиком в ходе разбирательства в суде первой инстанций. Доказательства заключения договора банковской гарантии в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, в соответствии со ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.
Таким образом, исполнитель государственного контракта отвечает перед заказчиком по своим обязательствам перед последним, а гарант, выд
