Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2001 г. N Ф05-497/01 по делу N А41-К-ИП-263

г. Москва

6 марта 2001 г.

А41-К-ИП-263

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.

судей: Латыповой Р.Р., Туболец И.В.

при участии в заседании: Компания Санмарш Холдингз Лимитед" - Шедогубов И.И. - дов. от 14.04.2000, Ковальковская Т.А. - дов. N С-961 от 14.04.2000; Судебные приставы - Белова Н.И. - не явилась, Мешко- ва В.И. - удост. N 032594; ООО "Авиакомпания "Волга-Авиаэкспресс" - Медведев В.И. - дов. от 05.03.2000, Гусев Е.Л. - дов. от 24.08.2000

рассмотрев кассационную жалобу 1. Судебных приставов-исполните-лей; 2. Компании Санмарш Холдингз Лимитед

на определение от 21 сентября 2000 года

и постановление от 25 декабря 2000 года

по делу N ИП-263

Арбитражного суда Московской области

судьи: Барковский В.М., Волков С.В., Василишин А.П., Демидова К.И.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Волга-Авиаэкспресс" обратилось в суд с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей службы судебных приставов Домодедовского района Московской области Беловой Н.И., Мешковой В.И. и Им Н.Е., ссылаясь на то, что при совершении приставами исполнительных действий по исполнительному листву, выданному Арбитражным судом города Москвы от 13.06.2000 по делу N 60-290т, были допущены нарушения ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявитель указывал, что приставы-исполнители не сообщили Авиакомпании о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество и все действия по исполнению решения третейского суда, связанные с изъятием имущества Авиакомпании в виде самолета N ЯК-42Д РА 42384, производили в их отсутствие.

Судебные приставы-исполнители возражали против доводов жалобы, указав, что все действия по исполнению судебного акта были совершены с соблюдением ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением от 21 сентября 2000 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25 декабря 2000 года Арбитражного суда Московской области по делу N ИП-263, жалоба признана обоснованной и удовлетворена.

Судебные инстанции пришли к выводу, что действия судебных приставов-исполнителей Беловой Н.И., Им Н.Е., Мешковой В.И. при исполнении судебного акта по делу N 60-290т были совершены с нарушением п.4 ст. 9 и ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В кассационных жалобах судебные приставы-исполнители службы судебных приставов Домодедовского района Московской области Им Н.Е., Белова Н.И. и Мешкова В.И., а также взыскатель - Компания "Санмарш Холдингз Лимитед" ставят вопрос об отмене определения и постановления апелляционной инстанции, которыми разрешена жалоба должника, ссылаясь на их незаконность.

По мнению заявителей, суд ошибочно пришел к выводу о нарушении судебными приставами-исполнителями ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей равенство прав взыскателя и должника при совершении исполнительных действий, поскольку Закон не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя информировать должника о всех действиях, которые совершаются при исполнении судебного акта.

В судебном заседании представитель взыскателя и судебный пристав-исполнитель Мешкова В.И. поддержали доводы жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

Как следует из обстоятельств дела, 10 июля 2000 года судебный пристав-исполнитель Домодедовского района Московской области Им Н.Е. возбудил исполнительное производство N 473/2000 о передаче в качестве возмещения убытков в собственность Компании "Санмарш Холдингз Лимитед" 2-х пассажирских воздушных судов ЯК-42Д и ТУ-134А.

Согласно ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный лист.

Обращаясь в суд с жалобой, должник указывал, что сведения о возбуждении исполнительного производства к нему не поступали, о том, что в возмещение убытков взыскателю судебным приставом-исполнителем у него описаны 2 самолета и на них наложен арест ему лично известно не было.

В опровержение этих доводов судебным приставом-исполнителем представлена копия извещения должника о возбуждении исполнительного производства.

Из этой копии следует, что должник был извещен не по тому адресу, который указан в исполнительном листе (неправильно указан номер офиса, вместо N 505 уведомление направлялось по N 555).

На основании этого суд правильно пришел к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем Им Н.Е. ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве". Поскольку должник не был извещен о проводимых судебным приставом -исполнителем исполнительных действия, его права и интересы, предусмотренные ст. 31 того же Закона, были нарушены.

Доводы жалобы, что ФЗ "Об исполнительном производстве" не устанавливает обязанности для судебного пристава-исполнителя уведомлять должника о том, какие действия он намерен совершить в отношении имущества должника в рамках исполнительного производства, нельзя признать правильными, поскольку вышеназванный Закон регламентирует порядок совершения приставом-исполнителем всех процессуальных действий по исполнению судебного акта и этот порядок обеспечивает равенство прав сторон при совершении исполнительных действий. Обязанность сообщать прописанные процессуальные действия возложена на судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил

определение от 21 сентября 2000 года и постановление от 25 декабря 2000 года Арбитражного суда Московской области по делу N ИП-263 оставить без изменения.

Председательствующий

В.А.Летягина

Судьи

Р.Р.Латыпова И.В.Туболец