Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2010 г. N Ф05-11036/07 по делу N А41-К-22209/04

г. Москва

21 января 2010 г.

Дело N А41-К-22209/04

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Нужнова С.Г., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явка, извещён;

от ответчиков: 1. Федеральная служба судебных приставов России - Жуков А.В., доверенность N 12/Д-07-278-АП от 29.12.2009 года; 2. УФССП России по Московской области - Малашенко А.М., доверенность N 01-77-09/16-Д от 31.12.2009 года; 3. Администрация Одинцовского муниципального образования Московской области - не явка, извещена; от третьих лиц - ЗАО "Перхушковская фабрика культтоваров" - Савченко Г.А., доверенность б/номера от 12.01.2010 года; от других третьих лиц - не явка, извещены,

рассмотрев 14 января 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Зайцево"

на решение от "08" июля 2009 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Хазовым О.Э.,

и на постановление от 06 октября 2009 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями - Гагариной В.Г., Александровым Д.Д., Кузнецовой А.М.,

по заявлению ООО "Зайцево" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Администрации Одинцовского муниципального образования Московской области, Федеральной службе судебных приставов России о возврате суммы исполнительского сбора в размере 12.018, 55 руб. и об обязании возместить стоимость утраченного имущества (реальный ущерб),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зайцево", с учетом уточнений, обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Администрации Одинцовского муниципального образования Московской области (далее - "Управление"), Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным ареста имущества общества, находящегося по адресу: 143020, Московская область, Одинцовский район, деревня Зайцево, произведенный судебным приставом-исполнителем Одинцовского районного подразделения службы судебных приставов Московской области Сычковой В.А. 16.06.2003, признании незаконной передачу имущества общества судебным приставом-исполнителем Одинцовского РП ССП Московской области Сычковой В.А. на ответственное хранение гражданину Савченко Г.А., признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.03.2003, принятое судебным приставом-исполнителем Одинцовского РП ССП Московской области Сычковой В.А. по исполнительному производству N 4023/03, обязании ФССП России возвратить обществу исполнительский сбор 7 %, в размере 12.078, 55 руб., уплаченный по квитанции от 11.08.2003 N АВ 2431902, об обязании "Управления" оплатить проектирование, возведение, пуск и наладку металлического сборного склада размером 12x36 м ("Склада лесоматериалов"), об обязании "Управления" оплатить расходы на покупку, транспортную доставку, установку-монтаж, пуск, наладку оборудования, об обязании "Управления" оплатить по рыночной стоимости невозвращенные после снятия ареста материалы и изделия, об обязании "Управления" возместить неполученный доход от передачи объекта недвижимости "Склад лесоматериалов" в аренду в сумме 7.134.480 руб., с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, об обязании "Управления" возместить неполученный доход от передачи 4-стороннего фрезерного станка марки "С-26" в аренду в сумме 2.160.000 руб., с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на день оплаты (т. 1, л.д. 4-6, 72, 143; т. 2, л.д. 97; т. 3, л.д. 12, 50, 76, 104, 118; т. 4, л.д. 75; т. 7, л.д. 92-97, 103-104, 108-119, 147-148, 149-152; т. 11, л.д. 111-112, т. 12, л.д. 6-7, 27-33). К участию в деле в качестве третьих лиц судом были привлечены Администрация Жаворонковского сельского поселения Одинцовского Муниципального образования Московской области и Закрытое акционерное общество "Перхушковская фабрика культтоваров".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2007 года в удовлетворении заявленных обществом требований было отказано (т. 4, л.д. 120-130).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2007 года решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2007 года было отменено и дело назначено к рассмотрению по правилам первой инстанции (т. 5, л.д. 97-100).

Рассмотрев заявление общества по правилам первой инстанции, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2007 года в его удовлетворении ООО "Зайцево" было отказано (т. 6, л.д. 95-99).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2008 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2007 года было отменено и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 7, л.д. 50-53).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2009 года, заявленные требования были удовлетворены в части: признания незаконным ареста имущества общества, находящегося по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Зайцево, произведенного судебным приставом-исполнителем Одинцовского РП ССП Московской области Сычковой В.А. 16.06.2003; признания незаконной передачи имущества общества судебным приставом-исполнителем Одинцовского РП ССП Московской области Сычковой В.А. на ответственное хранение гражданину Савченко Г.А.; признания недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.03.2003, принятого судебным приставом-исполнителем Одинцовского РП ССП Московской области Сычковой В.А. по исполнительному производству N 4023/03; обязания ФССП России возвратить обществу исполнительский сбор 7% в размере 12.078, 55 руб., уплаченный по квитанции от 11.08.2003 N АВ 2431902, а в остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано (т. 13, л.д. 104-121; т. 15, л.д. 69-91).

В кассационной жалобе ООО "Зайцево" просит постановление отменить полностью, а решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Заявитель указывает на то, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, а выводы суд не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители ФССП России, УФССП России по Московской области и ЗАО "Перхушковская фабрика культтоваров" возражали против доводов кассационной жалобы, просили обжалуемые решение и постановление оставить в силе.

Другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению указанной жалобы своих представителей в кассационную инстанции не направили, в связи с чем судебной коллегий было принято решение о рассмотрении последней в их отсутствие (от заявителя поступило письменное ходатайство, в котором он не возражал рассмотреть жалобу без его участия).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2002 года по делу N А41-К1-343/02 ООО "Зайцево" было обязано передать Администрации Ликинского сельского округа Одинцовского района земельный участок площадью 1,25 га, уплатить арендную плату в сумме 171.500, 60 руб. и госпошлину в размере 193, 60 руб., в связи с чем взыскателю был выдан исполнительный лист. Постановлением от 25 февраля 2003 года судебный пристав-исполнитель Службы судебных приставов по Одинцовскому району Сычкова В.А. возбудила исполнительное производство, а 03 марта 2003 года был взыскан с ответчика 7% исполнительский сбор в виде 12.078,55 рублей. 25 февраля 2004 года судебный пристав-исполнитель Сычкова В.А. наложила арест на имущество должника - ООО "Зайцево", находящееся по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Зайцево, а согласно описи и ареста от 16 июня 2003 года, в которое вошло имущество 25 наименований, причем, оно было передано на ответственное хранение гр. Савченко Г.А. являющемуся членом совета директоров ЗАО "Перхушковская фабрика культтоваров", на территории которого и находилось изъятое имущество. Постановлением от 12 августа 2004 года ввиду полной оплаты долга судебным приставом был снят арест со спорного имущества. Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2004 года были признаны незаконными действия Одинцовской службы судебных приставов-исполнителей N 31 по исполнению решения того же суда от 18.09.2002 года по делу N А41-К1-343/02 - в нем, в частности, указано, что арест был произведен, а постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о наложении ареста на имущество должника не были вынесены и вручены последнему. 04 августа 2005 года на складе, где находилось изъятое имущество, произошел пожар, в результате которого оно сгорело. Поскольку после снятия ареста истцу, по его мнению, не было возвращено изъятое имущество, которое затем было уничтожено во время пожара, то он и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены лишь частично, что подтверждается текстом обжалуемого постановления арбитражного суда.

Так, правильно проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст.ст. 44, 45, 46, 51, 52, 58, 81, 90 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 69, 71, 75, 82 АПК РФ, ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом обеих инстанций в основу принятых по делу судебных актов.

Проверяя доводы ООО "Зайцево" суд надлежащим образом оценил представленные истцом в обоснование имущественных требований в отношении "Склада лесоматериалов" документы (договор купли продажи данного имущества (т. 1, л.д. 46); счет на оплату по данному договору на сумму 14410, 30 рублей (т. 1, л.д. 49); платежное поручение на сумму 14410, 30 рублей (т. 1, л.д. 30); акт приема-передачи склада, подписанный только обществом (т. 1, л.д. 51); план земельного участка, с указанием на нем расположения данного Склада с номером лит. Б12 (т. 1, л.д. 53); технический паспорт на Склад лесоматериалов - лит. Б 12 (т. 1, л.д. 54-58); регистрационные удостоверения N 5217 и N 9988 (т. 7, л.д. 72, 73), а также правильно указал на отсутствие иных доказательств, подтверждающих право собственности общества на данное имущество.

Таким образом, поскольку истцом не было представлено в материалы дела бесспорных доказательств права собственности общества на: Склад лесоматериалов Литер Б-12; 4-сторонний фрезерный станок марки "С-26" и уничтоженное вследствие пожара имущество, находящееся на складе, что подтверждается постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.06.2006 по делу N А41-К1-16061/05, которыми ООО "Зайцево" было отказано в признании права собственности на ряд объектов недвижимого имущества, в том числе на склад лесоматериалов Литер Б-12, справкой о пожаре Одинцовского отряда государственной противопожарной службы Московской области от 27.01.2005 N 29 (т. 3, л.д. 29), постановлением от 29.11.2006 об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 11, л.д. 72 - 74) и актом о пожаре от 07.10.2004 (т. 11, л.д. 75), притом, что в материалы дела заявителем были представлены документы на покупку деревообрабатывающего станка марки "С-26", в которых плательщиком и получателем данного имущества является гр. Петручени И.В и ООО "Зайцево" в указанных документах не упоминается (т. 5 л.д., 121 - 122) и данным фактам судом, по мнению коллегии, была дана соответствующая оценка, то суд, руководствуясь ст.ст. 71, 75, 82 АПК РФ, правомерно отказал и в удовлетворении требований общества об обязании "Управления" оплатить проектирование, возведение, пуск и наладку металлического сборного склада размером 12x36 м ("Склада лесоматериалов"), об обязании "Управления" оплатить расходы на покупку, транспортную доставку, установку-монтаж, пуск, наладку оборудования, об обязании "Управления" оплатить по рыночной стоимости невозвращенные после снятия ареста материалы и изделия, об обязании "Управления" возместить неполученный доход от передачи объекта недвижимости "Склад лесоматериалов" в аренду, об оплате ущерба, возникшего в связи с уничтожением 4-стороннего фрезерного станка марки "С-26" и упущенную выгоду от сдачи его в аренду.

При указанных обстоятельствах, а также в связи с тем, что заявителем не были представлены доказательства в обоснование размера заявленного ущерба, притом, что надлежащей оценки имущества, находящегося по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Зайцево, произведено не было, то суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда в обжалуемых актах о невозможности взыскать сумму реального ущерба, причиненного обществу незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 АПК РФ, в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы согласно ст. 288 АПК РФ не являются основаниями для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2009 года по делу N А41-К2-22209/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Зайцево" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Петрова