Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2008 г. N Ф05-11036/07 по делу N А41-К-22209/04

г. Москва

31 декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Белозерцевой И.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчиков: 1. УССП по МО - Теняков А.Н., доверенность N 034 от 06.102008 года;

от других ответчиков и третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев "24" декабря 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Зайцево"

на постановление от 10 октября 2008 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями - Слесаревым А.А., Кузнецовым А.М., Гагариной В.Г., по вопросу о наложении штрафа судом первой инстанции на Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зайцево" обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Администрации Одинцовского муниципального образования Московской области о возврате незаконно взысканного исполнительского сбора в размере 7%, признании незаконным изъятия имущества и об обязании его возврата.

При рассмотрении настоящего дела определением от 14 августа 2008 года Арбитражного суда Московской области на Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области был наложен штраф в размере 25.000 руб. При этом суд руководствовался ст. 111 АПК РФ и указал на то, что УФССП по Московской области, несмотря на неоднократные указания в определениях суда, не представило истребованные доказательства по делу без уважительных причин (т. 8, л.д. 131-132).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 года указанное определение суда первой инстанции было отменено как принятое с нарушением положений ст.ст. 119, 120 АПК РФ (т. 10, л.д. 26-28).

В кассационной жалобе ООО "Зайцево" просит вышеназванное постановление отменить, а определение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая, что постановление было принято с нарушением ст. 120 АПК РФ.

В судебном заседании представитель УФССП по Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящей кассационной жалобы заявитель, другой ответчик и третьи лица своих представителей в кассационную инстанцию не направили, - от ООО "Зайцево", в частности, поступило заявление, в котором оно просило рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие -, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о её рассмотрение по существу в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя УФССП по Московской области, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Так, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст.ст. 119, 120 АПК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом апелляционной инстанции в основу принятого по делу судебного акта.

При рассмотрении настоящего спора суд правильно установил тот факт, что вопрос о наложении оспариваемого штрафа был рассмотрен судом первой инстанции с нарушение порядка, установленного ч. 2 ст. 120 АПК РФ - в отсутствие представителя УФССП по Московской области и без назначения самостоятельного судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении штрафа. При этом, по мнению коллегии, является правильным вывод суда о том, что определение от 31 июля 2008 года не может быть рассмотрено в качестве определения о назначении судебного разбирательства по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа, поскольку в нем отсутствуют сведения, содержащие указание на основание проведения судебного заседания о наложении штрафа на УФССП по Московской области.

Доводы кассационной жалобы о том, что УФССП по Московской области не было извещено о дне и времени судебного заседания, уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, с выводом которого в настоящее время согласен и суд кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное постановление было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, были направлены доводы заявителя кассационной жалобы, в силу ст. 286 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 года по делу N А41-К2-22209/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Зайцево" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

И.А. Белозерцева В.В. Петрова