Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2012 г. N Ф05-438/12 по делу N А41-16989/2011

г. Москва

2 апреля 2012 г.

Дело N А41-16989/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Тихоновой В.К., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "КОГИТИ" - не явка, извещено

от ответчиков ИП Мисютиной Е.Н. - не явка, извещено

рассмотрев 28.03.2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИП Мисютиной Е.Н.

на решение (определение) от 21.06.2011 г..

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей (судьями) Фаньян Ю.А.,

на постановление (определение) от 24.10.2011 г..

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями (судьей) Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

по иску ООО "КОГИТИ" (ИНН: 5050081332, ОГРН: 1095050009845)

к ИП Мисютиной Е.Н. (ИНН: 890505672331, ОГРН: 310505002800169)

о взыскании задолженности, обязании освободить помещение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОГИТИ" (далее - ООО "КОГИТИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Мисютиной Елене Николаевне (далее - ИП Мисютина Е.Н.) с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 24.03.2010 в сумме 28 000 руб., пени в размере 7 980 руб., обязании ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить арендованное помещение от имущества ответчика путем его вывоза.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2011 по делу N А41-16989/11 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 г.. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Мисютина Е.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- Акт приема-передачи к Договору аренды составлен в феврале 2010 г.., когда как сам Договор аренды подписан 24 марта 2010 г..

- согласно ч. 3 ст.607 ГК РФ в Договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в Договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий Договор не считается заключенным.

Поскольку в Договоре от 24.03.2010 г.. отсутствуют сведения, позволяющие однозначно определить помещение, являющееся объектом аренды, спорный договор аренды является незаключенным. Данное обстоятельство подтверждается судебными актами по делу N А41-2607/11.

- Договор аренды заключен сторонами на срок с 24.03.2010 г.. по 23.02.2011 г..

Договор безвозмездного пользования, на основании которого истец имел право заключить договор аренды, заключен на срок с 01.02.2010 г.. по 01.01.2011 г..

Судами не применена ч.2 ст.615 ГК РФ, в соответствии с которой, договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

- на основании ч.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершаются в той же форме, что и договор.

Истец телеграммой в одностороннем порядке расторг договор с 25.07.2010 г.., чем нарушил ч.2 ст. 610 ГК РФ (каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца).

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "КОГИТИ" (арендодатель) и ИП Мисютиной Е.Н. (арендатор) 24 марта 2010 года был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование часть внутренних помещений общей площадью 5,5 кв. м. (помещение) по адресу: Московская область, Щелковский район, д. Ново, стр. 35Б, под аптечный пункт, сроком с 24.03.2010 по 23.02.2011.

По акту приема-передачи истец передал ответчику указанное в договоре помещение (т.1, л.д.13).

Указанное помещение принадлежит на праве собственности Костиной Татьяне Ивановне согласно свидетельству о государственной регистрации права 50-НД N 599328 от 26.12.2009 и передано истцу по акту приема-передачи от 01.02.2010 на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.02.2010.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора аренды правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку стороны в договоре аренды нежилого помещения от 24.03.2010 индивидуализировали объект аренды, помещение передано по акту приема-передачи без замечаний, сомнений относительно невозможности индивидуализировать объект недвижимого имущества ответчик ни при заключении договора аренды, ни при его приеме, ни в ходе его использования не высказывал.

Ссылка заявителя на то, что акт приема-передачи к Договору аренды составлен в феврале 2010 г.., когда как сам Договор аренды подписан 24 марта 2010 г.., не может быть принята во внимание, поскольку доказательств того, что помещение передано ответчику в аренду ранее заключения договора аренды не представлено, а указание в приложении N 2 к договору аренды (акт приема-передачи) даты составления "февраль 2010 г..", с учетом исправленной ошибки в приложении N 1 к договору аренды (24 февраля исправлено на 24 марта), может свидетельствовать об опечатке при составлении акта.

Согласно п. 5.1. договора аренды арендная плата по договору производится в рублях в сумме 4 000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 5.2. договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 25 числа предыдущего месяца.

Ответчик свои обязательства по внесению сумм арендной платы за период август 2010 г. - февраль 2011 г. исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере 28 000 руб.

Телеграммой от 22.01.2011 (т.1, л.д.41,42) истец в соответствии со ст.ст. 610,621 ГК РФ уведомил ответчика о завершении срока действия договора, указав на отсутствие намерений пролонгировать его действие. Просил ответчика распорядиться своим имуществом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства погашения образовавшейся за ним суммы задолженности, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в указанном размере являются обоснованными и правомерно удовлетворены судами на основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

За просрочку внесения арендной платы истцом ответчику, в соответствии с п. 12.1. договора аренды начислены пени из расчета 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа в размере 7 980 руб. за период с 25.02.2011 г. по 22.04.2011 г.

Проверив представленный истцом расчет суммы пени, суды правомерно удовлетворили указанное требование. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судами не усмотрено.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку срок действия договоров истек, доказательств освобождения ответчиком переданного ему в аренду помещения в материалы дела не представлено, требование истца об обязании ответчика освободить арендованное помещение от имущества ответчика путем его вывоза удовлетворено судами правильно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор аренды между ООО "КОГИТИ" (арендодатель) и ИП Мисютиной Е.Н. (арендатор) заключен сторонами на срок с 24.03.2010 г.. по 23.02.2011 г.., когда договор безвозмездного пользования, на основании которого истец имел право заключить договор аренды, заключен на срок с 01.02.2010 г.. по 01.01.2011 г.., отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку вопрос о сроке действия договора безвозмездного пользования, его действительности и т.д. не является предметом рассмотрения по настоящему делу и касается правоотношений ООО "КОГИТИ" и Костиной Татьяны Ивановны.

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2011 г.. по делу N А41-16989/11, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г.. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Мисютиной Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

В.К.Тихонова О.И.Комарова