Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2012 г. N Ф05-2855/12 по делу N А40-62583/2011

г. Москва

30 марта 2012 г.

Дело N А40-62583/11-1-358

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истцов:

Департамента земельных ресурсов по г. Москве - не явился, извещен

Префектуры ЦАО г. Москвы - Дролюк А.Е., дов. от 22.07.2011 г..

от ответчика - Кудрявцев А.С., дов. от 13.01.2012 г..

рассмотрев 29.03.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "Шархан" (правопреемник ЗАО "Шархан")

на определение от 01.02.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Департамента земельных ресурсов по г. Москве (ОГРН 1037739510423), Префектуры ЦАО г. Москвы (ОГРН 1027700381280)

к ЗАО "Шархан" (ОГРН 1027700395348)

об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы и Префектура ЦАО города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Шархан" об обязании освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Краснопролетарская, вл. 31А от мойки автомобилей площадью 137 кв.м. в двухнедельный срок со дня вступления в силу решения суда и уведомить Департамент земельных ресурсов города Москвы и Префектуру ЦАО города Москвы, с предоставлением Префектуре ЦАО города Москвы право демонтажа с дальнейшим взысканием с ответчика произведенных расходов в случае неисполнения им решения суда в указанный срок.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 исковые требования удовлетворены в части обязания ответчика освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Краснопролетарская, вл. 31А от мойки автомобилей в месячный срок, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 производство по апелляционной жалобе прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с отказом в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 о прекращении производства по апелляционной жалобе как незаконное и необоснованное, принятое в нарушение норм процессуального права; дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель истца - Префектуры ЦАО г. Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая определение принятое по делу, законным и обоснованным.

Представитель истца - Департамента земельных ресурсов по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда апелляционной инстанции и направления дела в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение на основании ч. 3 ст. 288 АПК РФ в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 и прекращая производство по апелляционной жалобе апелляционный суд пришел к выводу, что заявитель является лицом, участвующим в деле и был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, о чем в материалах дела имеются документальные подтверждения в порядке ст. 123 АПК РФ.

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом апелляционного суда, которым не было учтено следующее.

Как усматривается из материалов дела заявитель - ООО "Шархан" в апелляционной жалобе указывал, что является правопреемником ответчика ЗАО "Шархан" (т. 1 л.д. 72) и из приложенной к апелляционной жалобе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.02.2011 следует, что ЗАО "Шархан" реорганизовано и его правопреемником стало ООО "Шархан" юридическим адресом которого является: г. Москва, ул. Краснопролетарская 31А (на диске CD-R (т. 1 л.д. 81)).

Согласно ч. 1, 4 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как усматривается из материалов дела, определение от 14.06.2011 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 06.07.2011, определение от 06.07.2011 об отложении предварительного судебного заседания на 02.08.2011 и определение от 02.08.2011 о назначении судебного заседания на 02.08.2011 были направлены судом первой инстанции ответчику ЗАО "Шархан" по юридическому адресу: 109316, г. Москва, Волгоградский проспект, д. 14 (согласно представленной истцами выписки из ЕГРЮЛ от 02.06.2011 распечатанной с сайта ФНС России http://www.nalog.ru/ (т. 1 л.д. 25)) и возвращены ФГУП "Почта России" с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 32, 38, 48, 50), тогда как из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.02.2011 следует, что ЗАО "Шархан" реорганизовано и его правопреемником стало ООО "Шархан" юридическим адресом которого является: г. Москва, ул. Краснопролетарская 31А.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что суд первой инстанции направлял определение от 14.06.2011 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 06.07.2011 по адресу г. Москва, ул. Краснопролетарская 31А.

Кроме того, при отправке определения от 02.08.2011 о назначении судебного заседания на 02.08.2011 ответчику ЗАО "Шархан" по адресу г. Москва, ул. Краснопролетарская 31А, судом первой инстанции неверно был указан почтовый индекс, а именно вместо индекса 127006 (согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.02.2011) на конверте был ошибочно указан индекс 127030, в связи с чем он был возвращен ФГУП "Почта России" с отметкой "истек срок хранения".

Однако, данным обстоятельствам, судом апелляционной инстанции при вынесении определения от 01.02.2012 об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2011 и прекращении производства по апелляционной жалобе не было дано никакой правовой оценки.

При изложенных обстоятельствах, согласно ч. 3 ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда апелляционной инстанции и направления дела в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм процессуального права.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, установить надлежащего ответчика по делу и правильно применив нормы процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Документы, не предусмотренные п.4 ст.277 АПК РФ и указанные в приложениях N 5, 6 к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2012 г.. по делу N А40-62583/11-1-358 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова