Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2012 г. N Ф05-2172/12 по делу N А40-45216/2011

г. Москва

02 апреля 2012 г.

Дело N А40-45216/11-127-414

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Бабаев Б.С., дов. от 03.02.2012 г..

от ответчика - директор Ковалишин И.И., решение от 08.06.2009 г.. N 6,

Ткаченко Д.А., дов. от 07.03.2012 г..

рассмотрев 28.03.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "Интерио-Дизайн"

на решение от 01.11.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кофановой И.Н.,

на постановление от 17.01.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,

по иску ООО "Велис Антик" (ОГРН 1067759246532)

к ООО "Интерио-Дизайн" (ОГРН 1037739352970)

о взыскании неосновательного обогащения и убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО "Велис Антик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Интерио-Дизайн" о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 000 руб. и убытков в размере 267 858,52 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2011 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и прекратить производство по делу; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В порядке ст.ст. 159, 279 АПК РФ с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика судебной коллегией удовлетворено ходатайство истца о приобщении отзыва на кассационную жалобу.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу, просили ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2010 между ООО "Интерио-Дизайн" (арендатором) и ООО "Велис Антик" (субарендатором) заключен договор субаренды N 20.01.07 о предоставлении субарендатору за плату во временное владение и пользование на срок 11 месяцев части здания по адресу: г. Москва, Ленинский пр-кт, д. 13 (часть комнаты N 1 на антресоли первого этажа) общей площадью 50 кв. м. на условиях внесения субарендатором арендной платы, состоящей из постоянной арендной платы - 83 000 руб., в т.ч. НДС в месяц и переменной части - компенсации фактических расходов электроэнергии согласно показаниям счетчика.

Арендуемое помещение непрерывно находилось во владении и пользовании субарендатора с 01.02.2007, в связи с ежегодным перезаключением договоров субаренды с ответчиком на срок 11 месяцев для розничной торговли выставленной сувенирной продукцией (договоры от 20.01.2007, 31.03.2008, 01.03.2009).

Арендатор в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора от 01.02.2010, предусмотренным п. 3.2.5 договора и направил субарендатору соответствующее письмо от 01.09.2010 N 01-09/10-9, которое было получено последним 14.10.2010.

При таких обстоятельствах, обязательства сторон по договору аренды прекратились в порядке п.п. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 2 ст. 453 ГК РФ с 14.11.2010.

Однако, как следует из представленного в материалы дела акта от 14.10.2010 N 22, подписанного сторонами, субарендатор с 12.10.2010 был лишен возможности осуществлять пользование объектом аренды по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, а именно в связи с проведением работ (демонтаж экспозиции), препятствующих целенаправленной работе галереи и прекращению в связи с этим доступа клиентов в помещение экспозиции продукции истца.

Таким образом, арендованное нежилое помещение в силу обстоятельств, за которые субарендатор не отвечает, оказались в состоянии, не пригодном для использования, с 12.10.2010.

По смыслу норм ст. ст. 606, п. 4 ст. 614, п. 1 ст. 616, п. 4 ст. 620 ГК РФ, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования, арендодатель не вправе требовать от арендатора исполнения обязательства по внесению арендной платы за период, в течение которого арендатор не пользовался арендованным имуществом по причине наличия соответствующих препятствующих пользованию обстоятельств.

Судами установлено, что в счет оплаты за последний месяц аренды по договору от 01.02.2010 субарендатор платежными поручениями от 12.05.2008 N 223 и от 11.07.2008 N 255 уплатил арендатору 77 200 руб.

Переплаченная арендная плата за пользование объектом аренды правильность которого проверена судами в период с 01.02.2007 по 12.10.2010 составила 44 000 руб.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 44 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в размере 267 858,52 руб.

Как следует из содержания норм ст. ст. 15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Наличие на складе истца товара, запланированного к реализации в 4-м квартале 2010 года, подтверждается ведомостью складских остатков на 14.10.2010 года, представленной в материалы дела.

С 15 октября 2010 года истцом принимались все возможные меры к уменьшению размера убытков, в том числе: поиск нового торгово-выставочного павильона, переговоры с арендодателями, переговоры о реализации товара старым покупателям, размещение на сайте истца сообщения о планируемом переезде в новый торгово-выставочный павильон.

Исходя из изложенного, суды так же правомерно пришли к выводу о взыскании с ответчика неполученных доходов (упущенной выгоды) за период с 14 октября по 14 ноября 2010 года в размере 267 858 руб. 52 коп.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г.. по делу N А40-45216/11-127-414 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова