Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2012 г. N Ф05-1752/12 по делу N А40-45373/2011

г. Москва

21 марта 2012 г.

Дело N А40-45373/11-104-372

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Новоселова А.Л., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Коновалова О.В., дов. от 14.12.2010 N 583

от ответчика: Горбачик С.Н., дов. от 21.03.2011 N 32-уа

рассмотрев 14 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "Горно-химический комбинат"

на решение от 30 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

и постановление от 22 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Сабировой М.Ф., Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.,

по делу по иску ФГУП "Горно-химический комбинат" (ОГРН 1022401404871, Красноярский край, г. Железногорск)

к ООО "Урал-Атом" (ОГРН 1037739968870, Москва)

третье лицо - ОАО "АТОММАШЭКСПОРТ"

о взыскании 5 814 898 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химического комбината" (далее - ФГУП "ГХК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Атом" (далее - ООО "Урал-Атом", ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по изготовлению и поставки товара в размере 5 814 898 руб. 80 коп. по договору на изготовление и поставку тележки универсальной от 25.08.10г. N 20-18-10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 года решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что истцом допущена просрочка исполнения встречного обязательства по договору, вследствие чего основания для взыскания штрафных санкций с ответчика отсутствуют.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по итогам аукциона от 28.06.2010 г.. между ФГУП "ГХК" (заказчик) и ООО "Урал Атом" (исполнитель) был заключен договор на изготовление поставку тележки универсальной от 25.08.2010 г.. N 20-18-10 с приложениями к нему.

Цена договора составляет 17 728 350 руб. (п. 3.1. договора).

Согласно п.2.2. договора, наименование и номенклатура товара (оборудования) и работ, их количество, сроки выполнения (поставки) определяются Спецификацией (Приложение N 1 к договору), технические и качественные показатели товара (оборудования) - Техническими требованиями (Приложение N 2 к договору).

При этом начальный срок выполнения работ - дата подписания настоящего договора, конечный срок выполнения работ - до 30.08.2010 г..

Истец во исполнение п. 9.3 договора перечислил ответчику аванс в размере 7 091 340 руб. (т.1 л.д.20).

В соответствии со ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Согласно ст. 328 Гражданского кодекса Российской федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на не предоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что истец, несмотря на многочисленные обращения ответчика, не передал необходимые для выполнения проектных работ исходные данные, в связи с чем факт не предоставления исходных данных ответчику явился непреодолимым для надлежащего исполнения договорных обязательств.

Обращения ответчика к истцу с просьбой передать исходную документацию подтверждаются письмами, направленными ответчиком в адрес истца и уведомлениями о вручении с отметками органа почтовой связи ФГУП Почта России, представленными ответчиком в материалы дела (т. 2 л.д. 46-64).

Обязанность предоставления истцом исходных данных до начала изготовления оборудования предусмотрена п. 5.2.2 договора, что придает исполнению обязательства по изготовлению и поставке оборудования встречный характер.

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может исполнено в следствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных, законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 3 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, а в соответствии с п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.05 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны истца в данной ситуации имела место просрочка кредитора, вследствие чего основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций отсутствуют, так как бездействие истца явилось причиной задержки исполнения договора ответчиком.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2011 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 года по делу N А40-45373/11-104-372 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

А.Л. Новоселов Л.А.Мойсеева