Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2012 г. N Ф05-1089/12 по делу N А40-5947/2011

г. Москва

02 апреля 2012 г.

Дело N А40-5947/11-147-63

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.

при участии:

от заявителя - Ряховского Ю.Н., дов. от 27.10.2009,

от заинтересованного лица - Сухоносова В.Г., дов. от 15.03.2012 N 05-42/6576,

от третьего лица - Ряховского Ю.Н., дов. от 15.09.2010 N 33,

рассмотрев 20-27 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Транс Логистик Консалт" - заявителя

на постановление от 01.12.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-5947/11-147-63

по заявлению закрытого акционерного общества "Транс Логистик Консалт" (ОГРН 1037739372923) о признании незаконными решения и требования Центральной акцизной таможни,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "САМТРЕСТ-С.Петербург",

УСТАНОВИЛ:

По делу объявлялся перерыв до 13 часов 50 минут 27 марта 2012 года.

Закрытое акционерное общество "Транс Логистик Консалт" (далее - ЗАО "Транс Логистик Консалт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ, таможня) от 28.12.2010 N 10009000/281210/099 об отмене в порядке ведомственного контроля решения Северо-Западного акцизного (специализированного) таможенного поста о предоставлении преференций по уплате ввозной таможенной пошлины в отношении товара N 1, задекларированного по ГТД N 10009194/190110/0000300, и требования об уплате таможенных платежей от 28.12.2010 N 10009000/279Б.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "САМТРЕСТ-С.Петербург" (далее - ООО "САМТРЕСТ-С.Петербург".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2011 требования общества удовлетворены в части, касающейся оспариваемого решения таможни. В части, касающейся оспаривания законности требования от 28.12.2010 N 10009000/279Б, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сославшись на факт отзыва оспариваемого требования в связи с принятием уточненного требования от 29.06.2011 N 10009000/312Б.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.12.2011 изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования частично, признав недействительным решение ЦАТ от 28.12.2010 N 10009000/281210/099 об отмене решения Северно-Западного акцизного (специализированного) таможенного поста о предоставлении преференции по уплате ввозной таможенной пошлины и требования об уплате таможенных платежей от 28.12.2010 N 10009000/279Б в части товара "спирт коньячный пятилетний" в цистернах NN 77302834, 77301836, 81711251 и оставив без удовлетворения требования, касающиеся товара в цистерне N 77308575.

Не согласившись с данным судебным постановлением, ЗАО "Транс Логистик Консалт" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. При этом сослалось на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права. В частности, утверждало о взаимной противоречивости отдельных выводов апелляционного суда по делу, о ложном характере заключения эксперта ЦЭКТУ ФТС России, положенного в основу обжалованного постановления, на опровержение выводов суда позицией таможенного органа в отношении порядка отбора проб товара и проведения экспертизы, а также вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-17764/11-148-147.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя и третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного постановления.

Как установлено судами, в январе 2010 года ЗАО "Транс Логистик Консалт", действуя в качестве таможенного брокера на основании договора с ООО "САМТРЕСТ-С.Петербург", задекларировал по ГТД N 10009194/190110/0000300 товар - спирт коньячный пятилетней выдержки крепостью 62%, код 2208 20 890 ТН ВЭД, поступивший в адрес ООО "САМТРЕСТ-С.Петербург" в железнодорожных цистернах NN 77301836, 77308575, 77302834, 81711251 из Азербайджана в рамках исполнения контракта от 03.12.2009 N GV/09-02, заключенного с ОАО "Геокчарский винный завод" (Азербайджан).

В качестве документа, подтверждающего страну происхождения товара, декларант представил сертификат о происхождении товара формы СТ-1 от 28.12.2009 АА N 114833, в графе 8 которого (описание товара) указано "спирт коньячный выдержанный".

На основании имеющихся документов при проведении таможенных операций Северо-западным акцизным (специализированным) таможенным постом было принято решение о предоставлении преференции по уплате ввозной таможенной пошлины в отношении указанного товара.

Впоследствии на основании заключения идентификационной экспертизы от 19.04.2010 N 191/03-2010, проведенной экспертом Регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России в г. Санкт-Петербурге, товар идентифицирован как водно-спиртовой раствор, не имевший контакта с древесиной дуба, с добавлением красящего вещества (полифенилсульфометилтанина) с содержанием этилового спирта 61,8 об.%.

ЦАТ решением от 28.12.2010 N 10009000/281210/099 отменила решение Северо-западного акцизного таможенного поста о предоставлении преференции по уплате ввозной таможенной пошлины. При этом исходила из невозможности предоставления преференций на основании сертификата происхождения товара, поскольку товар фактически не соответствует наименованию, указанному в сертификате.

На основании указанного решения ЦАТ начислила таможенные платежи за весь товар, задекларированный по ГТД N 10009194/190110/0000300, и выставила требование от 28.12.2010 об уплате таможенных платежей.

Общество оспорило решение и требование таможни от 28.12.2010 в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемых актов, сославшись на однозначную принадлежность спорного сертификата к товару, задекларированному по ГТД N 10009194/190110/0000300. При этом также отметил, что установленная экспертизой характеристика товара может свидетельствовать о ввозе товара иного качества, но не другого товара.

Повторно рассматривая спор по апелляционным жалобам заявителя и таможни, Девятый арбитражный апелляционный суд не согласился с приведенными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" при осуществлении торгово-политических отношений Российской Федерации с иностранными государствами допускается предоставление льгот (преференций) по Таможенному тарифу Российской Федерации.

Согласно пункту 6 приказа ГТК России от 25.12.2003 N 1539 "О предоставлении тарифных преференций" ввозные таможенные пошлины не применяются в отношении товаров, происходящих с территорий Азербайджанской Республики, Республики Армения, Республики Белоруссия, Республики Грузия, Республики Казахстан, Киргизской Республики, Республики Молдова, Республики Таджикистан, Туркменистана, Республики Узбекистан и Украины и ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации с таможенной территории какого-либо из этих государств.

Судами установлено, что при принятии оспариваемого по делу решения от 28.12.2010 ЦАТ исходила из необоснованности предоставления тарифных преференций в отношении товара, происхождение которого не подтверждено надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе вышеупомянутое экспертное заключение от 19.04.2010, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт нахождения в цистерне N 77308575 товара, отличного от описания, приведенного в представленном обществом сертификате. При этом посчитал необоснованным указание суда первой инстанции о подтверждении экспертным исследованием лишь факта ввоза товара иного качества, сославшись на невозможность отнесения к пятилетним коньячным спиртам продукта, фактически являющегося водно-спиртовым раствором, не имевшим контакта с древесиной дуба и содержащим добавку - красящее вещество полифенилсульфометилтанин.

Приведенные в обоснование несостоятельности такого вывода доводы общества относительно нарушения порядка отбора проб товара в целях проведения экспертизы получили оценку апелляционного суда применительно к конкретным установленным по делу фактическим обстоятельствам. При этом суд согласился с утверждением о допущенном при отборе проб нарушении соответствующих стандартов (ГОСТ Р 51144-98) и указал, что данное нарушение не могло повлечь за собой иного результата экспертизы в контексте определения соответствия товара категории "спирт коньячный пятилетний".

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности предоставления тарифных преференций в части товара, ввезенного в цистерне N 77308575. на основании сертификата происхождения, фактически выданного на другой товар, признается судом кассационной инстанции правильным, поскольку основан на полном, всестороннем исследовании, оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу и не противоречит действующему законодательству.

Соответственно, вывод суда о необоснованности решения таможни в части товара, поставленного в цистернах N N 77302834, 77301836, 81711251, также является правильным, поскольку в отношении указанных цистерн отбор проб и последующая экспертиза отобранного товара не производились, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для утверждения о невозможности соотнесения соответствующего товара с описанием в спорном сертификате.

Содержащаяся в кассационной жалобе ссылка на преюдициальный характер выводов, содержащихся в судебных актах по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-17764/11-148-147, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельная.

В рамках указанного дела судами рассмотрен вопрос законности привлечения общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за заявление недостоверных сведений о товаре. При этом выводы, на которые ссылается заявитель, сделаны судами применительно к установлению вины общества в заявлении недостоверных сведений о товаре. Утверждения о доказанности соответствия товара, ввезенного в цистерне N 77308575, описанию товара в сертификате формы СТ-1 от 28.12.2009 АА N 114833 суды не делали.

Доводы ЗАО "Транс Логистик Консалт" о наличии в судебных актах по делу N А40-17764/11-148-147 ссылок на проведение вышеупомянутого экспертного исследования с нарушениями установленного порядка не опровергают приведенных выводов суда апелляционной инстанции в части оценки заключения эксперта применительно к возможности отнесения спорного товара к коньячному спирту.

Иные доводы кассационной жалобы обосновывают несогласие общества с принятыми по делу судебными актами, направлены на переоценку доказательств по делу и не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что законность оспоренных по данному делу решения ЦАТ от 28.12.2010 N 10009000/281210/099 и требования об уплате таможенных платежей от 28.12.2010 N 10009000/279Б проверялась в рамках дела Арбитражного суда города Москвы N А40-8014/11-139-98 по заявлению получателя товара - ООО "САМТРЕСТ-С.Петербург" и принятым по делу решением названного арбитражного суда от 23.03.2011, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.09.2011, вышеупомянутое решение и требование ЦАТ признаны недействительными в части товара, следовавшего в цистернах NN 77302834, 77301836, 81711251. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2012 N ВАС-327/12 отказано в передаче дела в Президиум.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2011 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-5947/11-147-63 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Транс Логистик Консалт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

Е.Ю. Воронина Р.Р. Латыпова