Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2012 г. N Ф05-1285/12 по делу N А40-43249/2011

г. Москва

2 апреля 2012 г.

Дело N А40-43249/11-9-369

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2012 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Префектура ВАО г. Москвы - Румянцев Ф.А. - дов. N 01-14-1343/1-2 от 17.11.2011

от ответчика - ООО "Титон" - Федоров Д.Ю. - дов. от 21.03.2012

от третьего лица - Мосгосстройнадзор - Индилова Л.Н. - дов. N 5 от 10.01.2012 года

рассмотрев 26.03.2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Префектуры ВАО г. Москвы

на решение от 14.10.2011 г..

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Иевлевым П.А.

на постановление 26.12.2011 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Кораблевой М.С.

по иску Префектуры ВАО г. Москвы

о признании строения самовольной постройкой

к ООО "Титон"

третьи лица - Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, ЗАО "УММ "Стройэнергомеханизация", Мосгосстройнадзор, Восточное ТБТИ ГУП МосгорБТИ

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании объекта по адресу: г. Москва, ул. Молдагуловой, д. 34, стр. 2, общей площадью 2.359 кв.м. самовольной постройкой, обязании ответчика снести самовольную постройку по адресу: г. Москва, ул. Молдагуловой, д. 34, стр. 2, общей площадью 2.359 кв.м. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а также о предоставлении истцу права осуществить снос самовольной постройки по вышеуказанному адресу общей площадью 2.359 кв.м. за счет ответчика в случае неисполнения решения суда. Затем требования были уточнены и заявлено требование о сносе самовольной постройки площадью 1.026,2 кв.м., которые приняты судом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 г.., в удовлетворении иска отказано.

При этом суды сослались на отсутствие доказательств в подтверждение заявленных требований.

На принятые судебные акты от истца - Префектуры ВАО г. Москвы - поступила кассационная жалоба, в которой указано на несогласие с выводами судов, изменение в сторону уменьшении площади объекта, не применение норм права, подлежащих применению.

Третьи лица - Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, ЗАО "УММ "Стройэнергомеханизация", Восточное ТБТИ ГУП МосгорБТИ, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя и Мосгосстройнадзора поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Титон" является собственником объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Молдагуловой, д. 34, стр. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.10.08 г. серии 77 АЖ N 870584. Основанием для регистрации права собственности послужил акт приема-передачи имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал ООО "Титон" от 25.07.08 г. в соответствии с решением единственного акционера - ЗАО "УММ "Стройэнергомеханизация".

Между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ЗАО "УММ "Стройэнергомеханизация" заключен договор аренды земельного участка от 31.01.03 г. N М-03-019480 с целевым назначением: эксплуатация производственно-складских помещений и ремонтной базы автотранспорта. В соответствии с дополнительным соглашением от 14.05.09 г. права и обязанности арендатора по договору перешли к ответчику.

Истец заявил требования о признании указанных помещений самовольной постройкой, указав, что город Москва является собственником земельного участка под постройкой, в которой были возведены спорные помещения.

Доказательств, подтверждающих факт того, что ответчик произвел строительство нового объекта или реконструкцию старого, истец, как того требуют положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. Как видно из материалов дела, спорный объект был построен в 1955 году и существовал в 1993 году. По состоянию на 2011 г. процент его износа составил 40%, что подтверждает факт строительства объекта в 50-х годах.

Строение построено еще в 1950- годах, и в данном случае истцом сделана ссылка в исковом заявлении на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12048/11 от 24.01.2012 года.

При таких обстоятельствах, требования истца не могут быть удовлетворены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2011 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 г.. по делу N А40-43249/11-9-369 оставить без изменения, кассационную жалобу Префектуры ВАО г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Д. Денисова А.И. Стрельников