Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2012 г. N Ф05-2181/12 по делу N А40-37750/2011

г. Москва

3 апреля 2012 г.

Дело N А40-37750/11-126-306

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Комаровой О. И., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Яценко В.К., по доверенности от 11.01.2012 года, Маслик А.С., по доверенности от 21.03.2012 года,

от ответчика - Чернявская О.В., по доверенности N 79 от 06.02.2012 года,

рассмотрев 28 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строительная компания "Уралкомплект"

на решение от 30 сентября 2011 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Семеновой Е.В.,

на постановление от 5 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е.,Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску ОАО "ВЭБ-лизинг"

к ООО "Строительная компания "Уралкомплект"

о взыскании арендной платы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Уралкомплект" (далее - ООО "Строительная компания "Уралкомплект") о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга за пользование объектом лизинга в период с декабря 2010 года по февраль 2011 года включительно в сумме 164301 руб. 57 коп., пени по ставке 0,18% в день в сумме 10252 руб. 32 коп. за просрочку их уплаты за период действия договора с 29.12.2010 г. по 03.03.2011 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8% годовых в сумме 591 руб. 48 коп. за период по прекращении договора с 04.03.2011 г. по 21.03.2011 г.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 330, 606, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2011 года по делу N А40-37750/11-126-306, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 года, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 164.301 руб. 57 коп., пени в размере 10.252 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5.290 руб. 46 коп.

Удовлетворяя исковые требования, нижестоящие суды исходили из установленных им обстоятельств выполнения истцом обязательств по передаче ответчику предметов лизинга и ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей; судами был проверен и признан правильным расчет истца, исследованы условия договора о порядке погашения задолженности.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Строительная компания "Уралкомплект", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий арбитражный суд.

По утверждению заявителя жалобы, ООО "Строительная компания "Уралкомплект" не было надлежащим образом уведомлено о дате и времени судебного разбирательства в апелляционной инстанции, в связи с чем не имело возможности присутствовать в судебном заседании 28.11.2011 г. при вынесении оспариваемого постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 5.12.2011 года.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов обеих инстанций о размере подлежащей взысканию задолженности не соответствуют обстоятельствам дела ввиду того, что установленная договором лизинга ежемесячная оплата помимо собственно лизинговых платежей за пользование объектом аренды включает также и выкупную стоимость объекта аренды, которая отдельной суммой в договоре не определена, но подлежит определению.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы, просил суд кассационной инстанции принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представители ОАО "ВЭБ-лизинг" возражали против удовлетворения кассационной инстанции по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах, просили суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

От ОАО "ВЭБ-лизинг" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя жалобы и ОАО "ВЭБ-лизинг", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Строительная компания "Уралкомплект" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 24.08.2010 г. N Р10-00647-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных контрактом, имущество согласно приложению N 1 договора, и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Предмет лизинга был передан лизингополучателю, что подтверждается представленным в дело актом приема-передачи от 20.09.2010 года.

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и Арендатор обязан оплатить пользование предметом аренды в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Пунктом 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.3, 3.4 договора лизинга лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки предусмотренные графиком лизинговых платежей.

Как установлено нижестоящими судами, лизингополучатель допустил просрочки в уплате лизинговых платежей, в связи с чем образовалась задолженность лизингополучателя за период с 24.12.2010 г. по 03.03.2011 г. в размере 164 301 руб. 57 коп.

Таким образом, факт нарушения ответчиком сроков внесения лизинговых платежей и наличия задолженности подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга на указанную сумму, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с него в пользу истца сумму долга в размере 164 301 руб. 57 коп., так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2.3.4. Общих условий лизинга в случае просрочки в оплате любых денежных средств по договору лизинга ответчик по требованию истца уплачивает неустойку в размере 0,18% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки, произведенный в соответствии с п. 2.3.4. Общих условий лизинга, в размере 10.252 руб. 32 коп. за период с 29.12.2010 г.. по 03.03.2011 г.. проверен нижестоящими судами и признан правильным.

В этой связи указанная неустойка обоснованно взыскана Арбитражным судом города Москвы с ответчика исходя из положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство определено в договоре как условие, при котором у арендодателя возникает право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от его исполнения.

Установлено, что в нарушение обязательств из договора финансовой аренды от 24.08.2010 г. N Р10-00647-ДЛ лизингополучатель по состоянию на 01.03.2010 г. более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа не внес арендную плату за пользование переданным арендатору в пользование 20.09.2010 г. (л.д. 15) объектом аренды.

Данное обстоятельство определено в договоре финансовой аренды от 24.08.2010 г. N Р10-00647-ДЛ как условие, при котором у арендодателя возникает права в одностороннем внесудебном порядке отказаться от его исполнения.

Как следует из материалов дела, ОАО "ВЭБ-лизинг" письмом исх. от 01.03.2010 г, обстоятельство получения которого арендатором не оспаривается, заявило об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

При таких обстоятельствах, как правильно установили нижестоящие суды, обязательства сторон из договора финансовой аренды от 24.08.2010 г. N Р10-00647-ДЛ прекратились в порядке п. п. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ.

В связи с отпадением установленных договором лизинга оснований осуществления пользования, у ООО "Строительная компания "Уралкомплект" как лизингополучателя в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить объект аренды истцу.

Установлено, что 14.03.2010 г. ОАО "ВЭБ-лизинг" произвело изъятие объекта лизинга у ответчика, удостоверив данное обстоятельство составленным им в письменной форме документом (л.д. 46).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно удовлетворили требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.290 руб. 46 коп. за период с 04.03.2011 г.. по 11.08.2011 г.., поскольку в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму эти х средств.

По утверждению заявителя жалобы, ООО "Строительная компания "Уралкомплект" не было надлежащим образом уведомлено о дате и времени судебного разбирательства в апелляционной инстанции, в связи с чем не имело возможности присутствовать в судебном заседании 28.11.2011 г. при вынесении оспариваемого постановления Девятым арбитражным апелляционным судом от 5.12.2011 года.

Указанное утверждение рассмотрено судебной коллегией и отклоняется как опровергающееся материалами дела.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 1 статьи 121 Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, копия определения апелляционной инстанции от 31.10.2011 была направлена судом апелляционной инстанции по всем известным суду адресам ООО "Строительная компания "Уралкомплект", в том числе по адресу его места нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.03.2011 года (т. 1 л.д. 47). Кроме того, текст вышеназванного определения апелляционной инстанции от 31.10.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству суда был размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

В материалах дела имеются сведения о вручении заказной корреспонденции ООО "Строительная компания "Уралкомплект" 07.11.2011 (том 1 л.д. 128).

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагал сведениями об извещении ООО "Строительная компания "Уралкомплект" о месте и времени судебного заседания, при этом следует признать, что копия определения была направлена ООО "Строительная компания "Уралкомплект" судом апелляционной инстанции с учетом срока, установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Договор финансовой аренды от 24.08.2010 г. N Р10-00647-ДЛ заключен на условиях перехода права собственности на объект аренды по истечении срока аренды при условии внесения арендатором всех обусловленных договором платежей.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций о размере подлежащей взысканию задолженности не соответствует обстоятельствам дела ввиду того, что установленная договором лизинга ежемесячная оплата помимо собственно лизинговой платы за пользование объектом аренды включает также и выкупную стоимость объекта аренды, которая отдельной суммой в Договоре не определена, но подлежит определению.

Указанное утверждение заявителя жалобы уже являлись предметом исследования и оценки арбитражного суда апелляционной инстанции, его несостоятельность отражена в оспариваемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанного довода заявителя как не имеющего значения для рассмотрения дела применительно к предмету и основанию заявленного иска, в рамках которого ООО "Строительная компания "Уралкомплект" встречного иска в порядке ст. 132 АПК РФ о взыскании выкупной цены не заявлялось.

Встречное исковое заявление о взыскании долга арбитражным судом к производству не принято.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 года по делу N А40-37750/11-126-306 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Комарова Н.С.Чучунова