Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2012 г. N Ф05-809/12 по делу N А40-53650/2011

город Москва

29 марта 2012 г.

Дело N А40-53650/11-57-429

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В. В.,

судей: Денисовой Н.Д. и Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истцов:

Пономарев А.А.- Любушкин О.А. по дов. от 30.04.2011,

Авсюк А.А. - Любушкин О.А. по дов. от 27.01.2011,

Игнатьев А.А. - Любушкин О.А. по дов. от 10.08.2011,

от ответчика - ЗАО "ИКК" - Сурин Р.А. по дов. N 5 от 21.09.2011 (ген.директор Жданов Д.А.), Андреев В.В. по дов. N 9/1 от 10.01.2012 (ген.директор Придня А.В.),

от третьих лиц:

Катукова Т.Б. - Катуков В.Ю. по дов. от 05.05.2011,

Черняев В.А. - Сурин Р.А. по дов. от 03.02.2011,

Чистякова И.В. - Сурин Р.А. по дов. от 03.02.2011,

Жданова Л.Н. - Сурин Р.А. по дов. от 08.02.2011,

рассмотрев 22 марта 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы истцов - Пономарева Андрея Александровича, Авсюка Алексея Анатольевича, Игнатьева Алексея Александровича и ответчика - закрытого акционерного общества "Инновационно-консалтинговая компания"

на решение от 12 октября 2011 года

Арбитражного суд города Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

и постановление от 21 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В., Деевым А.Л.,

по иску Пономарева Андрея Александровича, Авсюка Алексея Анатольевича, Игнатьева Алексея Александровича

к закрытому акционерному обществу "Инновационно-Консалтинговая компания"

о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "ИКК" от 10.05.2011,

третьи лица: Катукова Татьяна Борисовна, Черняев Владимир Анатольевич, Чистякова Инна Васильевна, Жданова Лариса Николаевна,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев Андрей Александрович, Авсюк Алексей Анатольевич, Игнатьев Алексей Александрович (далее по тексту - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Инновационно-Консалтинговая компания", (далее по тексту - ЗАО "ИКК", общество, ответчик) о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "ИКК" от 10.05.2011 года.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на нарушения действующего законодательства, допущенные при созыве собрания, в частности, нарушение порядка извещения акционеров, в том числе Пономарева А.А.

Определением суда от 18 июля 2011 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Катукова Татьяна Борисовна, Черняев Владимир Анатольевич, Чистякова Инна Васильевна, Жданова Лариса Николаевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы, ответчик (представляемый генеральным директором Придня А.В.) подали в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационные жалобы, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению истцов, выводы, изложенные в решении и постановлении, противоречат имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно установлены обстоятельства дела, неправильно применены положения статей 44, 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту- Закон об акционерных обществах).

По мнению ответчика, судами неправильно применены нормы процессуального права; выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела и номам Закона об акционерных обществах; судами неполно исследованы обстоятельства дела и не учтены доводы истцов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика (действующий по доверенности, выданной генеральным директором Придня А.В.) заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-8948/11-22-69 по иску акционера ЗАО "ИКК" Авсюк А.А. о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров ЗАО "ИКК" от 25.01.2011 о лишении Авсюк А.А. полномочий генерального директора общества.

Представитель истцов поддержал данное ходатайство.

Представитель ответчика (действующий по доверенности, выданной генеральным директором Ждановым Д.А.) и представители третьих лиц, каждый в отдельности, возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство с учетом мнений представителей лиц, участвующих в деле, кассационная коллегия пришла к выводу об оставлении данного ходатайства без удовлетворения, поскольку кассационная проверка законности и обоснованности обжалуемых по настоящему делу судебных актов не находится в прямой связи с результатом рассмотрения дела N А40-8948/11-22-69. К тому же после вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А40-8948/11-22-69, не исключена возможность пересмотра судебных актов по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, при наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истцов и ответчика (по доверенности от генерального директора Придня А.В.) поддержали доводы и требования кассационных жалоб.

Представитель ответчика (по доверенности от генерального директора Жданова Д.А.) и представители третьих лиц возражали против доводов кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относится, в том числе, несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 статьи 52 Закона).

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету приобретателя.

Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации с передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права.

Таким образом, лицо становится акционером с момента его регистрации в установленном законом порядке и с этого момента имеет право требовать выполнения обществом обязанностей, вытекающих из положений Закона об акционерных обществах.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ от 2 октября 1997 года N 27, реестр акционеров должен содержать информацию о местонахождении акционера и его почтовый адрес, вносимую в реестр на основании анкеты зарегистрированного лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 44 Закона об акционерных обществах лицо, зарегистрированное в реестре акционеров общества, обязано своевременно информировать держателя реестра акционеров общества об изменении своих данных. В случае непредставления им информации об изменении своих данных общество и регистратор не несут ответственности за причиненные в связи с этим убытки.

Часть 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах предусматривает, что сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено в установленный срок, и не содержит указания на обязанность контроля за получением акционером данного сообщения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 5 апреля 2011 года Советом директоров общества было принято решение о проведении годового общего собрания акционеров ЗАО "ИКК".

В адрес всех акционеров ЗАО "ИКК" 13 апреля 2011 года были направлены сообщения о проведении годового общего собрания акционеров общества, что подтверждается списком лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, сообщением совета директоров о проведении годового общего собрания акционеров ЗАО "ИКК", квитанцией и описью вложения, представленными в материалы дела.

В соответствии со статьей 65 Закона об акционерных обществах и пунктом 15.2 Устава общества 10.05.2011 было проведено общее собрание акционеров ЗАО "ИКК", о проведении которого истцы узнали при рассмотрении другого дела в Арбитражном суде города Москвы при подаче заявлений об отмене доверенностей от имени нового генерального директора ЗАО "ИКК".

На указанном собрании были избраны - Совет директоров, сроком на один год (до следующего годового собрания) и новый генеральный директор общества.

Решения по вопросам повестки дня указанного собрания акционеров были приняты в соответствии со статьей 49 Закона об акционерных обществах, что подтверждается протоколом годового общего собрания акционеров ЗАО "ИКК" от 10.05.2011.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Полномочия Авсюк А.А. как генерального директора общества были прекращены с 25 января 2011 года, в связи с чем, Авсюк А.А. с указанной даты не являлся лицом, уполномоченным в соответствии с п.п. 2, 3 статьи 44 Закона об акционерных обществах вести реестр акционеров общества, вносить в него какие-либо записи и изменения, и предоставлять выписки из реестра.

Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составленный по состоянию на 5 апреля 2011 года, содержал достоверные сведения, соответствующие реестру акционеров общества.

У Совета директоров ЗАО "ИКК" отсутствовала обязанность извещать гражданина Пономарева А.А., так как сведения о том, что к нему перешли права на 40 % акций ЗАО "ИКК" у общества отсутствовали.

Поскольку акционер не известил реестродержателя об изменении в составе акционеров путем отчуждения Авсюком А.А. 40 % акций Пономареву А.А., суды пришли к правильному выводу, о том, что направление сообщения о проведении годового общего собрания на имя Авсюка А.А. считается надлежащим уведомлением.

Исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе статьями 4, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 49, пунктами 2 и 5 статьи 44, статьей 52 Закона об акционерных обществах, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, судебно-арбитражную практику, сложившуюся по данному вопросу (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"), суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку обоснованно установили, что при подготовке и проведении годового общего собрания, оформленного протоколом от 10.05.11 года, нарушений действующего законодательства допущено не было, истцы были надлежащим образом уведомлены о дате, времени, месте и повестке дня годового общего собрания акционеров ЗАО "ИКК"; в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы не представили суду доказательств, подтверждающих с достоверностью и достаточностью наличие оснований для признания недействительным решения общего собрания ЗАО "ИКК" от 10.05.2011.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 года по делу N А40-53650/11-57-429 оставить без изменения, кассационные жалобы Пономарева Андрея Александровича, Авсюка Алексея Анатольевича, Игнатьева Алексея Александровича и закрытого акционерного общества "Инновационно-консалтинговая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Д. Денисова А.И. Стрельников