Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2008 г. N Ф05-5839/08 по делу N А40-56354/2007

г. Москва

16 сентября 2008 г.

Дело N А40-56354/07-16-374

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Соловьева С.В.,

судей Белозерцевой И.А., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании от истца - Управы Таганского района г. Москвы - Гасанова М., дов. от 14 января 2008 г. N тг-13-622/6-1;

от ответчика - ООО Фирма "ПИОНЕР" - Кушнирук А.С., дов. от 20 декабря 2007 г. N 10, Зерченинова Т.Б., ген. дир., реш. от 22 марта 2004 г. N 2;

от 3-его лица - Префектуры ЦАО г. Москвы - Хромова П.Ю., дов. от 21 января 2007 г. N 07-13-2415/7,

рассмотрев в судебном заседании 9 сентября 2008 г. кассационные жалобы Управы Таганского района г. Москвы (истец), Префектуры ЦАО г. Москвы (3-е лицо)

(наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение)

на решение от 24 марта 2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-56354/07-16-374,

принятое судьей Марченковой Н.В.,

и постановление от 26 мая 2008 г. N 09АП-5340/2008 -ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Стешаном Б.В.,

(фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление)

по иску Управы Таганского района г. Москвы

(наименование истца (заявителя)

к ООО Фирма "ПИОНЕР"

(наименование ответчика)

о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и сносе самовольной постройки

(предмет иска)

УСТАНОВИЛ:

Управа Таганского района г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Фирма "ПИОНЕР" о признании мансарды, возведенной ответчиком по адресу: г. Москва, ул. Малая Андроньевская, д. 20/8, стр.5, самовольной постройкой и об обязании ответчика снести самовольную постройку.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2008 г. по делу N А40-56354/07-16-374, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 09АП-5340/2008 -ГК, в иске отказано.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком произведена реконструкция крыши здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Андроньевская, д. 20/8, стр. 5, после пожара 1994 г., что не повлекло создание нового объекта. На этом основании суды указали на неприменимость ст. 222 ГК РФ к требованиям истца.

Суды также указали на то, что истцом не представлены необходимые заключения органов государственной экспертизы, без которых невозможно установить самовольный характер постройки и признать обоснованным представленный истцом протокол заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО от 13 июля 2007 г. N 9.

В кассационных жалобах Управа Таганского района г. Москвы и Префектура ЦАО г. Москвы просят отменить принятые по данному делу судебные акты и удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование своих доводов заявители жалоб указывают на то, что ответчиком произведена реконструкция здания путем возведения мансарды. Поскольку необходимые разрешения на это получены не были, а земельный участок, на котором расположено здание, не предоставлялся ответчику под строительство, заявители считают возведенную мансарду самовольной постройкой.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представители истца и 3-го лица поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители ответчика просили суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалоб ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО Фирма "ПИОНЕР", будучи собственником одноэтажного здания по адресу: г. Москва, ул. М. Андроньевская, д. 20/8, стр. 5, произвело надстройку мансардного этажа, площадью 190 кв.м.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что возведение мансарды не является строительством, в связи с чем ст. 222 ГК РФ применению не подлежит, с чем суд кассационной инстанции не может согласиться.

Норма ст. 222 ГК РФ, определяющая общие критерии самовольной постройки, подлежит системному применению в совокупности с нормами, регулирующими строительство.

Так, в соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения является реконструкцией, которая в соответствии с п. 2 ст. 51 указанного кодекса подлежит осуществлению на основании разрешения на строительство.

Данное требование нашло свое отражение также в Законе г. Москвы от 9 июля 2003 г. N 50 "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве", где указано на то, что сооружение мансарды является реконструкцией, разрешение на производство которой подлежит получению в соответствии с положениями гл. 4 указанного закона.

На основании изложенного суд кассационной инстанции признает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что указанные положения Закона г. Москвы от 9 июля 2003 г. N 50 "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве" противоречат ст. 222 ГК РФ, а также вывод о неприменимости указанных норм при разрешении заявленного спора.

Суд также не может согласиться с выводом о том, что действия ответчика по возведению мансарды и реконструкции крыши принадлежащего ему здания не требуют санкционирования. Необходимость получения лицом, производящим реконструкцию принадлещего ему здания, соответствующего разрешения и оформления земельного участка под строительство не может считаться ограничением гарантированных Конституцией РФ полномочий собственника.

При рассмотрении вопроса о сносе самовольно возведенного объекта суд в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 222 ГК РФ должен установить отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о возможности ее сохранения.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Закона г. Москвы от 9 июля 2003 г. N 50 "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве" факт осуществления самовольной постройки устанавливается судом на основании заключений специально уполномоченных органов государственного надзора, уполномоченных органов исполнительной власти г. Москвы, органов государственной экспертизы.

Между тем в деле имеется лишь прокол заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО от 13 июля 2007 г. N 9, которым возведенная ответчиком мансарда признана самовольной постройкой. Данный документ в отсутствие заключений ораганов строительного надзора и государственной экспертизы не может являться достаточным доказательством необходимости сноса самовольной постройки, возведенной ООО Фирма "ПИОНЕР".

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены принятых по делу судебных актов в связи с нарушением судом норм материального права и неполным установлением обстоятельств дела и, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, направляет дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, достоверно установить все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения настоящего спора по существу, правильно определить норму материального права, подлежащую применению при разрешении данного спора, после чего принять законый и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2008 г. по делу N А40-56354/07-16-374 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 09АП-5340/2008 -ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий

С.В. Соловьев

Судьи

И.А. Белозерцева В.К. Тихонова