Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2012 г. N Ф05-1745/12 по делу N А40-36032/2011

г.Москва

21 марта 2012 г.

Дело N А40-36032/11-91-155

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Акимов Д.В. - доверенность N 01-02-2011 от 01 февраля

2011 года,

от ответчика Платов С.А. - доверенность N 05/31 от 17 февраля 2012 года,

рассмотрев 19 марта 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу Межрайонной ИФНС России N 47 по г.Москве

на решение от 16 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 02 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по иску (заявлению) ООО "Дженк иншаат санайи ве тиджарет лимитед ширкети" (ИНН 9909021156)

о признании бездействия незаконным и об обязании произвести зачет суммы излишне уплаченного налога

к Межрайонной ИФНС России N 47 по г.Москве (ОГРН 1047710090658)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дженк иншаат санайи ве тиджарет лимитед ширкети" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 47 по г.Москве (далее - инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе произвести зачет ранее уплаченных сумм налога и об обязании произвести зачет суммы излишне уплаченного налога в размере 4 459 862руб. в счет предстоящих платежей общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2011 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 г.., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как установлено судебными инстанциями, во исполнение обязанности по уплате НДС за 3 квартал 2008 года заявитель 22.12.2008 г.. выставил в КБ "Московский Капитал" платежное поручение N 4350 на списание с расчетного счета денежных средств в размере 4 500 000 руб..

25.03.2009 г.. платежными поручениями N 850 и N 851 с расчетного счета заявителя, открытого в ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" г.Москва, перечислены денежные средства в целях оплаты налога НДС за 3 квартал 2008 года в размере 4 459 862руб.

09.02.2011 г.. общество направило в адрес инспекции письмо, в котором сообщило о наличии переплаты по НДС в размере 4 459 862руб. и просило зачесть сумму излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей по уплате налога НДС и иных налогов.

04.03.2011 г.. общество направило в адрес инспекции письмо исх. N ЮР 305, в котором просило зачесть сумму излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 4 459 862руб. в счет погашения задолженности по уплате недоимки по НДС в размере 3 076 430руб., штрафа в размере 565 735,40руб. и пеней в размере 726 193руб. в соответствии с решением от 18 февраля 2011 N 391.

28.03.2011 г.. письмом N 11-15/08276 налоговый орган отказал в проведении зачета ранее уплаченных сумм налога в связи с тем, что денежные средства по платежному поручению N 4350 от 22.12.2008 г.. в сумме 4 500 000 руб.., списанные с расчетного счета КБ "Московский Капитал", не были перечислены банком в бюджетную систему Российской Федерации.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы сводятся к несогласию инспекции с выводами судебных инстанций о том, что органом налогового контроля не доказан тот факт, что заявитель знал о невозможности осуществления финансовых операций через вышеуказанный банк в связи с предстоящим отзывом его банковской лицензии и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Указанная норма согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О охватывает добросовестные действия налогоплательщиков, направленные на реальное выполнение обязанности по уплате налога, в связи с чем орган налогового контроля должен доказать недобросовестность налогоплательщика.

Согласно Постановлению от 12.10.1998 N 24-П и в и Определению от 25.07.2001 N 138-О Конституционного Суда Российской Федерации обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

Под суммами обязательных платежей, не перечисленными банком в бюджетную систему Российской Федерации, понимаются денежные средства на расчетном счете налогоплательщика, в отношении которых налогоплательщик в соответствии с п.3 ст.45 НК РФ представил в банк платежные поручения на уплату соответствующего налога (сбора), списанные с расчетного счета налогоплательщика и зачисленные на балансовый счет или иной счет, в результате чего денежные средства налогоплательщика не поступили на счета по учету доходов бюджетов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Заявителем в материалы дела представлено платежное поручение от 22.12.2008 N 4350 на сумму 4 500 000 руб..; согласно выписки банка по состоянию с 25.12.2008 г.. по 25.12.2008 г.. входящий остаток составлял 16 033 717,14руб., что подтверждает достаточное количество денежных средств на счете заявителя.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что инспекцией не доказано, что заявитель знал о тяжелом финансовом положении банка, и, несмотря на это, производил денежные перечисления налогов в бюджет через расчетный счет, открытый в "неплатежеспособном" банке, как и о применении к банку мер воздействия за нарушение сроков осуществления безналичных расчетов в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59 "О применении к кредитным организациям мер воздействия".

Согласно письму Конкурсного управляющего КБ "Московский Капитал" (ООО) лицензия на осуществление банковских операций отозвана у данного банка со 02.02.2009 г.., то есть намного позже рассматриваемого периода.

Судебные инстанции сделали правильный вывод, что ссылки инспекции на данные банковской выписки не могут служить основанием для вывода о том, что заявитель, предъявляя в банк платежное поручение от 22.12.2008 г.., уже должен был знать, что банком не исполнены сданные 19.12.2008 г.. платежные поручения.

Кроме того, 19.12.2008 г.. является пятницей, в связи с чем, по состоянию на 22.12.2008 г.. не истек трехдневный банковский срок на исполнение платежного поручения.

Инспекцией в материалы дела представлена выписка банка за период с 01.10.2008 г.. по 31.12.2008 г..

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель располагал аналогичной выпиской на момент обращения с платежными поручениями в банк.

Таким образом, судебные инстанции правильно установили, что условия, предусмотренные п.3 ст.45 НК РФ, для признания исполненной обязанности по уплате в бюджет налоговых платежей в общей сумме 4 500 000 руб.. обществом были выполнены, в связи с чем основания для отказа заявителю в зачете излишне уплаченных сумм налога в размере 4 459 862руб. в счет предстоящих платежей в порядке ст.78 НК РФ у инспекции отсутствовали.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2011 года по делу N А40-36032/11-91-155 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 47 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

О.В.Дудкина Н.В.Коротыгина