Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2012 г. N Ф05-2318/12 по делу N А40-61067/2011

г. Москва

02 апреля 2012 г.

Дело N А40-61067/11-72-374

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Долгашевой В.А.,

при участии:

от заявителя - Гвоздева А.В., дов. от 16.06.2011,

от административного органа - Авдонина В.А., дов. от 17.01.2012 N 03-29/15,

рассмотрев 27 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной оперативной таможни - административного органа

на решение от 01.09.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление от 23.12.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Векличем Б.С., Кольцовой Н.Н.,

по делу N А40-61067/11-72-374

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДХЛ Логистика" (ОГРН 1025006172542) о признании незаконным и отмене постановления Центральной оперативной таможни о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДХЛ Логистика" (далее - ООО "ДХЛ Логистика", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Центральной оперативной таможни (далее - таможня, административный орган) от 12.05.2011 по делу N 10119000-190/2011 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2011 заявленное требование удовлетворено.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.12.2011 оставил указанное судебное решение без изменения.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалась на несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права. В частности, утверждала о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ДХЛ Логистика" возражало против ее удовлетворения, считая принятые по делу решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций соответствующими законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель таможни поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установлено судами, ООО "ДХЛ Логистика", действующее на основании заключенного с ООО "Мобис Партс СНГ" договора от 01.04.2008 N 0250/01-8-388 об оказании услуг по таможенному оформлению, задекларировало по грузовой таможенной декларации (ГТД) N 10110130/270710/0004503 товар - "мебель для сидения для а/м марки "ХЕНДАЙ" код ОКП 5620: детское сиденье APT. Е894799012", представив при этом сертификат соответствия от 24.12.2010 N РОСС KR.TM25.B 13851, выданный органом по сертификации АНО "Центр содействия сертификации автомототехники".

Поскольку в указанном сертификате соответствия поименованы используемые в автомобилях сидения и мебель для сидения типа используемых в моторных транспортных средствах и не содержалось информации о распространении его действия на детские сидения, таможня посчитала, что действие представленного ООО "ДХЛ Логистика" сертификата соответствия распространяется только на "запасные части к автомобилям ХЕНДАЙ и КИА" и к задекларированному товару не относится.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении ООО "ДХЛ Логистика" административного дела и вынесения 12.05.2011 оспариваемого по делу постановления о привлечении названного общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 120000 рублей.

Общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Совокупное толкование названных норм свидетельствует о том, что административная ответственность за недостоверное декларирование применяется в случае, если заявленные при декларировании недостоверные сведения о товарах и (или) транспортных средствах или представленные недействительные документы могли послужить основанием для неприменения установленных законодательством запретов и (или) ограничений.

С учетом положений Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеэкономической деятельности" и статьи 29 Федерального закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании" продукция, подлежащая обязательной сертификации, определяется в соответствии с утверждаемыми в установленном законом порядке техническими регламентами.

Как установлено судами, технический регламент, содержащий Перечень объектов технического регулирования, на которые распространяется действие технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, включающий в себя, в свою очередь, удерживающие устройства для детей (коды 459148 и 459142), утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств".

В соответствии с пунктом 2 этого постановления Регламент вступил в силу по истечении 12 месяцев со дня официального опубликования (дата публикации в "Собрании законодательства Российской Федерации" - 21.09.2009, в "Российской газете" - 23.09.2009), то есть после предъявления заявителем к таможенному оформлению товара и завершения данного оформления.

Постановление Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 N 170 "Об утверждении списка товаров (продукции), подлежащих обязательному подтверждению соответствия требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств при помещении под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения в соответствии с их назначением на территории Российской Федерации", согласно которому обязательному подтверждению соответствия требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств подлежат удерживающие устройства для детей, классифицируемые кодами 9401 71 000 1, 9401 79 000 1, 9401 80 000 1 ТН ВЭД ТС, также вступило в законную силу позже предъявления спорного товара к таможенному оформлению, а именно 31.03.2011.

Как правильно указали суды, само по себе предъявление обществом при таможенном оформлении спорного товара сертификата соответствия N РОСС KR.TM25.B 13851, в котором поименованы "сидения, используемые в а/м и мебель для сидения типа используемых в моторных транспортных средствах", не могло послужить основанием для неприменения установленных действующим законодательством запретов и ограничений.

Ссылка таможни на постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 была предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонена ими применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела.

Указанным постановлением утвержден Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, в числе которых названы удерживающие устройства для детей, находящихся в автотранспортных средствах (4591 Унифицированные узлы и детали, применяемые в автомобильной промышленности). При этом в пункте 3.1 этого постановления указано, что выданные до вступления его в силу (т.е. до 14.02.2010) сертификаты соответствия на продукцию считаются действительными до окончания установленного в них срока, в пределах срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представленный при таможенном оформлении сертификат соответствия от 11.10.2009 N РОСС KR.MT25.B13851 выдан ранее вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 и, соответственно, являлся действующим на момент ввоза товаров на территорию Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1013, которым был утвержден ранее действовавший Перечень подлежащих обязательной сертификации товаров, не требовалось получения отдельного сертификата на "удерживающие устройства для детей, находящихся в автотранспортных средствах". Данные товары сертифицировались в рамках категории "запасные части для легковых автомобилей, узлы и агрегаты к автомобилям".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.3 КоАП РФ. В данном конкретном случае представление спорного сертификата являлось достаточным основанием для осуществления выпуска товара в свободное обращение на территории Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" отклоняется судом кассационной инстанции как неосновательная. Данная норма не регулирует отношения связанные с таможенным оформлением товаров, отсылая в части требования к предметам сертификации к законодательству о техническом регулировании, и, таким образом, не свидетельствует о противоречии законодательству приведенных выше выводов судебных инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию таможенного органа по делу и с учетом вышеизложенного не обосновывают незаконность правовой позиции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 года по делу N А40-61067/11-72-374 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной оперативной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

Е.Ю. Воронина В.А.Долгашева