Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2012 г. N Ф05-2232/12 по делу N А41-23521/2009

г. Москва

03 апреля 2012 г.

Дело N А41-23521/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В. А.,

судей Коротыгиной Н. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от ответчика (заинтересованного лица) - Перепечина Д.П. - дов. N 17 от 24.10.2011,

от третьего лица - Андреев Ю.А. - дов. N 06-17/0027ВН от 10.01.2012,

рассмотрев 27.03.2012 в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "МеталЛитМаш"

на постановление от 25.10.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Макаровской Э.П., Александровым Д.Д., Кручининой Н.А.,

по иску (заявлению) ООО "МеталЛитМаш"

о признании недействительными решений

к Межрайонной ИФНС N 7 России по Московской области, УФНС России по Московской области

третье лицо ОАО "Луховицы-Карьер"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталЛитМаш", ОГРН 1025002737869 (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.07.2008 N 85 "О привлечении к налоговой ответственности", о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - Управление, УФНС России по Московской области) от 11.06.2009 N 16-16/98820.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011, заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое решение Инспекции признано незаконным в части всех доначислений, связанных с эпизодами по п.1.2 и 2.1 мотивировочной части (контрагенты ИП Шашкин Е.Ю. и ООО "АртДэленс"); решение Управления признано незаконным в части оставления без изменения решения N 85 от 24.07.2008 в части всех доначислений, связанных с эпизодами по п. 1.2 и 2.1 мотивировочной части (контрагенты ИП Шашкин Е.Ю. и ООО "АртДэленс").

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене.

Рассмотрев кассационную жалобу Общества в отсутствие его представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя Инспекции, возражавшего против ее удовлетворения по основаниям, указанным в судебных актах и в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях на кассационную жалобу, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 01.01.2007, по результатам которой принято решение N 85 о привлечении ООО "МеталЛитМаш" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель:

1. привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в суммах 38699руб. и 104189руб. за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2006 г..; по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в суммах 15132руб., 55539руб., 9536руб. за неполную уплату НДС за декабрь 2005 г.., январь 2006 г.., май 2006 г.. соответственно; по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2535руб. за неправомерное неперечисление НДФЛ, удержанного налоговым агентом за 2006 г..;

2. начислены пени по налогу на прибыль, НДС, ЕСН в федеральный бюджет, НДФЛ в общей сумме 120847руб.;

3. уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере НДС за январь 2006 г.. в сумме 644 647руб.;

4. уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 6 980 656руб., в том числе за 2004 г.. - 3140714руб., за 2005 г.. - 3839942руб.;

5. предложено уплатить налог на прибыль в сумме 714436руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 401039руб.; уплатить выше указанные штрафы, пени, удержать и перечислить в бюджет не удержанный НДФЛ за 2006 г.. в сумме 12673руб.

Решением УФНС России по Московской области от 11.06.2009 N 16 -16/02812 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения и доначисления Обществу налогов за указанные периоды послужил вывод Инспекции, что налогоплательщиком неправомерно отнесены на затраты при исчислении налога на прибыль расходы, связанные с грузоперевозкой по операциям с ООО "Техпромдеталь" и ООО "Стройсервис" и ООО "Сейл-Трейдинг", ООО "Крост", ООО "Титан", ООО "Мегаком", и предъявлены к вычету суммы НДС, предъявленные данными контрагентами, поскольку указанные юридические лица осуществляли перевозки автотранспортными средствами других организаций, отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт совершения хозяйственной деятельности по перевозке; договор, счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени ООО "Техпромдеталь" и ООО "Стройсервис" Ротмистровым В.П., который отрицал свою причастность к деятельности указанных организаций, подписанию от имени этой организации каких-либо документов и доверенностей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выводов Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с данными контрагентами.

Судами установлено, что в проверяемом периоде ООО "МеталЛитМаш" заключены договоры N 5/04 от 05.01.2004, N 5/05 от 11.01.2005 с ООО "Техпромдеталь" (перевозчик), N 1 от 01.04.2005 с ООО "Стройсервис" (перевозчик) на перевозку грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с п. 1.3 договоров перевозка грузов осуществляется транспортом перевозчика.

По транспортным экспедиторам ООО "Сейл-Трейдинг", ООО "Крост", ООО "Титан", ООО "МегаКом" судом установлено: ООО "МеталЛитМаш" были заключены договоры N 01 от 01.11.2003 с ООО "Сейл-Трейдинг", N 005/М от 25.02.2004 с ООО "Крост", N 04/Т от 24.06.2004 с ООО "Титан" на организацию и выполнение международных автомобильных перевозок грузов.

В соответствии с п. 1.2 договоров экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика организовать перевозку грузов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды установили невозможность реального осуществления контрагентами заявителя указанных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для оказания транспортных услуг, в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, ввиду отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств; поскольку совершались операции по оказанию услуг, осуществление которых документально не подтверждается достоверными доказательствами.

Кроме того, судами со ссылкой на материалы дела установлено, что представленные в подтверждение расходов и налоговых вычетов документы (договор, счета-фактуры, платежные поручения) от имени ООО "Техпромдеталь" и ООО "Стройсервис" подписаны неустановленными лицами, в связи с чем не отвечают требованиям ст.ст.169 и 252 НК РФ и ст.9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 г.. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии со ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в п.п.3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу о неправомерном отнесении на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходов на оплату грузоперевозок по взаимоотношениям с ООО "Техпромдеталь" и ООО "Стройсервис" и ООО "Сейл-Трейдинг", ООО "Крост", ООО "Титан", ООО "Мегаком" в связи с их документальной неподтвержденностью, а также к выводу о неправомерном включении в состав налоговых вычетов суммы НДС, принятых Обществом к вычету по счетам - фактурам, выставленных указанными контрагентами заявителя, поскольку счета - фактуры составлены с нарушением положений п. 6 ст. 169 НК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, доводы налогового органа признаны судами обоснованными, а оспариваемое решение в указанной части правомерным с учетом правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которой основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судебные инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, обоснованно пришли к выводу о невозможности реального осуществления контрагентами заявителя - ООО "Техпромдеталь", ООО "Стройсервис", ООО "Сейл-Трейдинг", ООО "Крост", ООО "Титан", ООО "Мегаком" хозяйственных операций в силу отсутствия соответствующих ресурсов, сотрудников, отсутствия расходов, связанных с обеспечением предпринимательской деятельности организации.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в силу положений процессуального закона принадлежит суду, рассматривающему дело.

Выводы судов соответствуют материалам дела и установленным судами обстоятельствам и не опровергнуты заявителем в кассационной жалобе.

В соответствии со ч. 2 ст. 287 АПК РФ основания для иной оценки установленных судом обстоятельств и представленных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Обоснованным также является вывод судов о непредставлении Обществом доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 г.. N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

С учетом конкретных обстоятельств данного налогового спора, установленных при рассмотрении дела, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судебных инстанций о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов при исчислении налога на прибыль затрат по взаимоотношениям с ООО "Техпромдеталь", ООО "Стройсервис", ООО "Сейл-Трейдинг", ООО "Крост", ООО "Титан", ООО "Мегаком", как не соответствующих требованиями ст.ст.169, 171, 172 и 252 НК РФ.

В соответствии со статьёй 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не выявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МеталЛитМаш" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.В.Коротыгина О.А.Шишова