Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 10АП-7604/11

г. Москва

25 октября 2011 г.

Дело N А41-23521/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ИНН: 5022029690): Мумаев С.-М.С. - доверенность от 15.06.2011,

от ответчика: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области - Перепечина Д.П. - доверенность от 01.11.2010 N 17; Фролова И.А. - доверенность от 20.04.2011 N 115; Управление Федеральной налоговой службы по Московской области - Карпова О.А. - доверенность от 10.05.2011 N 06-15/1172 ВН,

3-и лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталЛитМаш" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2011 г.. по делу N А41-23521/09, принятое судьей Востоковой Е.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МеталЛитМаш" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области, третье лицо - открытое акционерное общество "Луховицы-Карьер" о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области от 24.07.2008 N 85 о привлечении к налоговой ответственности, решения Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области от 11.06.2009 N 16-16/98820 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МеталЛитМаш" без номера и без даты на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области от 24.07.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МеталЛитМаш" (далее - заявитель, общество, ООО "МеталЛитМаш") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 7 по Московской области) от 24.07.2008 N 85 о привлечении к налоговой ответственности, Управления Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - Управление, УФНС России по Московской области) о признании недействительным решения от 11.06.2009 N 16-16/98820 по апелляционной жалобе ООО "МеталЛитМаш" без номера и даты на решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области от 24.07.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2011 г.. заявление ООО "МеталЛитМаш" удовлетворено частично; решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 85 от 24.07.2008 признано незаконным в части всех доначислений, связанных с эпизодами по п.1.2 и 2.1 мотивировочной части (контрагенты ИП Шашкин Е.Ю. и ООО "АртДэленс"); решение УФНС России по Московской области по апелляционной жалобе N 16-16/98820 от 11.06.2009 признано незаконным в части оставления без изменения решения N 85 от 24.07.2008 в части всех доначислений, связанных с эпизодами по п. 1.2 и 2.1 мотивировочной части (контрагенты ИП Шашкин Е.Ю. и ООО "АртДэленс"); в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований (непосредственно - по эпизодам, связанным с контрагентами ООО "Техпромдеталь", ООО "Стройсервис", ООО "Сейл-Трейдинг", ООО "Крост", ООО "Титан", ООО "Мегаком"), ООО "МеталЛитМаш" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части, по указанным в апелляционной жалобе эпизодам отменить как вынесенное с нарушением норм материального права. В качестве доводов апелляционной жалобы общество указывает на следующее:

- по ООО "Техпромдеталь" и ООО "Стройсервис": в материалах дела имеются копии банковской карточки ООО "Техпромдеталь" с подписью гендиректора Рохмистрова В.П., нотариально заверенная копия решения учредителя о назначении гендиректором Рохмистрова и приказ гендиректора Рохмистрова о назначении главным бухгалтером себя; суд ссылается на тот факт, что собственного транспорта у "Техпромдеталь" и "Стройсервис" не имеется, и перевозка песка производилась автотранспортными средствами других организаций, однако, договоры, заключенные ООО "Металлитмаш" с "Техпромдеталь" и "Стройсервис", по своей природе являются экспедиторскими договорами, в которых они берут на себя обязательства по организации доставки песка; как и каким транспортом будет доставлен песок, договором не установлено, и является внутренним организационным вопросом этих организаций; суд делает вывод о том, что отсутствуют товарно-транспортные накладные, однако, отсутствие накладных не может служить основанием для не признания экономической оправданности хозяйственной операции;

- по ООО "Сейл-Трейдинг", ООО "Крост", ООО "Титан", ООО "Мегаком": суд исходил из того, что организации-грузоперевозчики ООО "Сейл-Трейдинг", ООО "Крост", ООО "Титан", ООО "Мегаком" имеют признаки фирм однодневок; также основанием для отказа для суда послужил тот факт, что грузоперевозки фактически осуществлялись автотранспортом других организаций, и отсутствие в графах 16 "Перевозчик" и 17 "Последующий перевозчик" СМR - товарно-транспортных накладных - указания этих экспедиторов; суд не принял во внимание тот факт, что в соответствии с природой договоров экспедиции, а также с нормами гражданского законодательства, экспедитор обязуется организовать перевозку; выбор фактического перевозчика, стоимость услуг являются предметом договорных отношений экспедитора и перевозчика; при заключении договоров экспедиции с ООО "Сейл-Трейдинг", ООО "Крост", ООО "Титан", ООО "Мегаком" обществом были затребованы учредительные документы, свидетельство о регистрации юридического лица; договоры и вся остальная документация оформлена надлежащим образом; претензий к экспедиторам по срокам доставки у общества не имеется, груз доставлен в Италию и покупателем получен. Как и каким образом расплачивались экспедиторы с перевозчиками, общество проверить и влиять на этот процесс не имеет возможности в силу закона, кроме того, в этом нет необходимости; в данном случае заявитель проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Таким образом, по мнению ООО "МеталЛитМаш", выводы суда о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не основаны на материалах дела, что повлекло неправомерный отказ в предоставлении налоговых вычетов и признание законным доначисление налога на добавленную стоимость, начисление пеней и применение налоговых санкций.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились представители открытого акционерного общества "Луховицы-Карьер", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании представитель ООО "МеталЛитМаш" поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом письменных пояснений), указав, что обществом решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2011 г.. обжалуется в части отказа в удовлетворении заявленных требований (непосредственно - по эпизодам, связанным с контрагентами ООО "Техпромдеталь", ООО "Стройсервис", ООО "Сейл-Трейдинг", ООО "Крост", ООО "Титан", ООО "Мегаком", то есть, по пунктам 1.1 и 1.3 решения налогового органа от 24.07.2008 N 85).

Представители Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области, УФНС России по Московской области против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в судебном акте и в отзыве (письменных пояснениях) инспекции на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.

Выслушав представителей общества и налоговых органов, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения в оспариваемой части состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.07.2008 Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенной решением от 26.10.2007 N 70 за период с 01.01.2004 по 01.01.2007, принято решение N 85 о привлечении ООО "МеталЛитМаш" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 86-100), в соответствии с которым заявитель:

1. привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в суммах 38699руб. и 104189руб. за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2006 г..; по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в суммах 15132руб., 55539руб., 9536руб. за неполную уплату НДС за декабрь 2005 г.., январь 2006 г.., май 2006 г.. соответственно; по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2535руб. за неправомерное неперечисление НДФЛ, удержанного налоговым агентом за 2006 г..;

2. начислены пени по налогу на прибыль, НДС, ЕСН в федеральный бюджет, НДФЛ в общей сумме 120847руб.;

3. уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере НДС за январь 2006 г.. в сумме 644 647руб.;

4. уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 6 980 656руб., в том числе за 2004 г.. - 3140714руб., за 2005 г.. - 3839942руб.;

5. предложено уплатить налог на прибыль в сумме 714436руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 401039руб.; уплатить выше указанные штрафы, пени, удержать и перечислить в бюджет не удержанный НДФЛ за 2006 г.. в сумме 12673руб.

Решением УФНС России по Московской области от 11.06.2009 N 16-16/02812 по апелляционной жалобе ООО "МеталЛитМаш" без номера и даты на решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области от 24.07.2008 N 85 о привлечении к налоговой ответственности жалоба оставлена без удовлетворения, а решение N 85 без изменения, решение N 85 утверждено и указано на его вступление в силу с момента вынесения решения по жалобе.

Не согласившись с указанными решениями налоговых органов в полном объеме, ООО "МеталЛитМаш" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В апелляционной инстанции заявителем оспаривается решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, то есть, по следующим эпизодам: по контрагентам ООО "Техпромдеталь" и ООО "Стройсервис" (перевозчики) и ООО "Сейл-Трейдинг", ООО "Крост", ООО "Титан", ООО "Мегаком" (транспортные экспедиторы).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 1.1 решения N 85 о привлечении к налоговой ответственности налоговый орган ссылается на завышение налогоплательщиком расходов, связанных с производством и реализацией продукции, за 2004-2005 г..г. на общую сумму 852 162руб., в том числе:

- за 2004 г.. - 507205руб., в том числе по периодам:

1 квартал - 160170руб.,

6 месяцев - 253 390руб.,

9 месяцев - 389 832руб.;

- за 2005 г.. - 344 957руб., в том числе по периодам:

1 квартал - 174407руб.;

6 месяцев - 170550руб.

Судом установлено, что в проверяемом периоде ООО "МеталЛитМаш" заключены договоры N 5/04 от 05.01.2004, N 5/05 от 11.01.2005 с ООО "Техпромдеталь" (перевозчик), N 1 от 01.04.2005 с ООО "Стройсервис" (перевозчик) на перевозку грузов автомобильным транспортом. В соответствии с п. 1.3 договоров перевозка грузов осуществляется транспортом Перевозчика.

По данным бухгалтерского учета ООО "МеталЛитМаш" расходы за 2004, 2005 годы по контрагенту ООО "Техпромдеталь" составили 681 612руб. (за 2004 г.. - 507 205руб., за 2005 г..- 174 407руб.).

По данным бухгалтерского учета ООО "МеталЛитМаш" расходы за 2005 год по контрагенту ООО "Стройсервис" составили 170 550руб.

Налоговым органом направлен запрос на проведение розыскных мероприятий от 29.11.2007 N 11-22/3728 с целью проведения допроса Рохмистрова В.П., который согласно данным ЕГРЮЛ является руководителем ООО "Техпромдеталь" (т.16, л.д. 152-153). Из полученного ответа установлено, что Рохмистров В.П. проживает по адресу: г. Фрязино. Свидетель показал, что не является руководителем ООО "Техпромдеталь", финансово-хозяйственных операций от имени указанной организации не осуществлял, никаких документов, касающихся деятельности ООО "Техпромдеталь", не подписывал (т.16, л.д. 154-155).

Налоговым органом в материалы дела представлены копии банковских карточек ООО "Техпромдеталь" с подписью генерального директора Рохмистрова Владимира Павловича, заверенных нотариально, копия решения учредителя от 17.05.2002 о создании ООО "Техпромдеталь", возложении обязанностей генерального директора ООО "Техпромдеталь" на Рохмистрова В.П., приказ N 1 от 21.06.2002 генерального директора ООО "Техпромдеталь" Рохмистрова В.П. о возложении обязанностей главного бухгалтера на себя (т.16, л.д. 124-127).

В соответствии с определением суда первой инстанции от 13.01.2010 об истребовании сведений о совершении регистрационных действий по удостоверению подписи Рохмистрова В.П. на банковской карточке от ВРИО нотариуса города Москвы Адлейба Светланы Павловны Козлачкова А.А. получен ответ о том, что нотариальные действия по свидетельствованию подписи Рохмистрова В.П. на банковской карточке 24.12.2002 не совершались, реестра под индексом 20 за 2002 г.. у нотариуса Адлейба С.П. не имеется (т.17, л.д. 15).

В решении учредителя от 17.05.2002 о создании ООО "Техпромдеталь", возложении обязанностей генерального директора ООО "Техпромдеталь" на Рохмистрова В.П. и в приказе N 1 от 21.06.2002 генерального директора ООО "Техпромдеталь" Рохмистрова В.П. о возложении обязанностей главного бухгалтера на себя указан паспорт гр. Рохмистрова В.П.: серии IX - ТН N 657741, выдан ОВД Советского райисполкома г. Горького 27 декабря 1979 года.

Налоговый орган направил запрос в УФМС по МО территориальное отделение г. Фрязино отдела в Щелковском районе N 11-30/2926 от 26.11.2009 (т.17, л.д. 4), на который получен ответ N 47/28846 от 14.12.2009 (т.17, л.д.5), в котором подтверждается факт обращения Рохмистрова В.П. в ОВД г. Фрязино Московской области 22.06.1996 об утрате паспорта серии IX - ТН N 657741, выдан ОВД Советского райисполкома г. Горького 27 декабря 1979 года. Взамен утраченного паспорта 10.04.1996 Рохмистрову В.П. ОВД г. Фрязино выдан паспорт серии 1-ЛБ N 517966.

ООО "МеталЛитМаш" предоставлены накладные, акты от ООО "Техпромдеталь" и ООО "Стройсервис" за услуги по доставке товаров автотранспортом. К актам прилагаются отрывные талоны к путевому листу формы N 4-П, в которых в графе "Наименование организации" значится ЗАО "Автоколонна 1129".

В ходе выездной налоговой проверки проведен ряд контрольных мероприятий с целью подтверждения расходов, произведенных ООО "МеталЛитМаш", в отношении ООО "Техпромдеталь", ООО "Стройсервис" (т.9, л.д. 58-59).

На основании запроса, отправленного в Центральное управление Государственного автодорожного надзора N 11-22/3716 от 29.11.2007, получен ответ N 03-31 от 11.01.2008, из которого следует: ООО "Техпромдеталь", ООО "Стройсервис" не получали лицензий на перевозку грузов автотранспортом (т.16, л.д.39-40).

На основании запроса, отправленного в Управление ГБДД по г. Москве N 11-12/3715 от 29.11.2007, получен ответ N 45/13-6 от 09.01.2008, из которого следует: за ООО "Техпромдеталь", ООО "Стройсервис" автотранспортные средства не зарегистрированы (т.16, л.д. 28).

На основании п.1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик по договору перевозки груза обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. При этом п.2 ст. 785 ГК РФ установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом предназначена товарно-транспортная накладная форма N 1-Т (далее - ТТН). При этом грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявляемый к перевозке груз товарного характера ТТН, составляемую, как правило, в четырех экземплярах, которая является основным перевозочным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.

Требование об обязательном наличии ТТН при заключении договора перевозки содержится в п. 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 N 12.

В соответствии с пар. 5 разд. 6 "Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом", утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 (с изм., внесенными решением Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2007 N ГКПИ07-257), второй экземпляр ТТН сдается шофером грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей.

В случае, если по условиям заключенного договора перевозки груза оплата услуг автотранспорта осуществляется по повременному тарифу, первичным документом, подтверждающим обоснованность расчетов за перевозки грузов, совместно с ТТН является путевой лист формы N 4- П. Данная форма путевого листа предусматривает наличие отрывного талона, который заполняется заказчиком и служит основанием для предъявления организацией-перевозчиком счета на оплату транспортных услуг.

Таким образом, наличие ТТН, а в отдельных случаях (в зависимости от условий оплаты услуг по договору перевозки) и отрывного талона к путевому листу формы N 4-П, является необходимым условием для принятия в целях налогообложения прибыли расходов на транспортные услуги.

Отрывной талон путевого листа 4-П, акт сдачи-приемки оказанных услуг документальным подтверждением экономической связи оказанной транспортной услуги (перевозки груза) и определенной партии товара служить не могут.

Подтверждают факт оказания услуги по перевозке груза следующие документы:

- талон заказчика и ТТН, в которых отражаются дата, направление перевозки (откуда, куда), марка и государственный номер транспортного средства, посредством которого была осуществлена перевозка груза, и другие данные;

- акт об оказании услуг по перевозке груза, который оформляется в произвольной форме в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Так как товарно-транспортная накладная служит для учета транспортной работы и расчетов заказчика с перевозчиком за оказанные услуги по перевозке грузов, то ее наличие у ООО "МеталЛитМаш" является необходимым условием для принятия в целях налогообложения прибыли расходов, связанных с перевозкой грузов.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со ст. 252 НК РФ для целей налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Отсутствие товарно-транспортных накладных у ООО "МеталЛитМаш" не позволяет судить об экономической оправданности и обоснованности данных расходов в производственных целях. Следовательно, ООО "МеталЛитМаш" неправомерно включило в состав расходов стоимость автоуслуг по перевозке материалов, оказанных ООО "Техпромдеталь" и ООО "Стройсервис" и, таким образом, завысило расходы, связанные с производством и реализацией продукции, за 2004, 2005 годы на 852 162 руб. (в том числе: за 2004 г. - 507 205 руб., за 2005 год - 344 957 руб.).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что обоснованность расходов, связанных с продажей товаров, должен доказать налогоплательщик.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Такими документами в силу ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" являются первичные учетные документы, составленные по формам, содержащимся в Альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. При этом, обязательным реквизитом любого первичного учетного документа является подпись руководителя организации или иного уполномоченного (приказом или доверенностью) лица, действующего от имени этой организации.

В соответствии п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами или учредительными документами.

Согласно п.1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью (генеральный директор, директор, президент) осуществляет текущее руководство деятельностью общества, действует от имени общества без доверенности, вправе издавать приказы о приеме работу, выдавать доверенности.

В данном случае лицо, которое значится руководителем ООО "Техпромдеталь, - Рохмистров В.П. - опрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля, отрицает факт подписания каких-либо документов по взаимоотношениям ООО "Техпромдеталь" с ООО "МеталЛитМаш", намерения оказывать услуги по перевозке и их фактическое оказание (протокол т.16, л.д. 159-166).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы заявителя о том, что перевозчик ООО "Техпромдеталь" был предоставлен заявителю организацией, у которой заявитель приобретал песок, не нашла своего подтверждения. В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле судом было привлечено ООО "Луховицы-Карьер". В судебном заседании 12.04.2010 присутствовал представитель третьего лица - ОАО "Луховицы-Карьер" - Юдаева Т.В. (т.17, л.д. 38-40), которая пояснила, что своих машин общество для работы с юридическими лицами не имеет, заявителю по предоплате выдавались талоны на отпуск песка, песок отпускается в любую машину по предъявлении талона на отгрузку.

Учитывая изложенное, вывод инспекции об отсутствии достоверных документальных доказательств оказания ООО "Техпромдеталь" заявителю услуг по перевозке песка является правильным.

Согласно представленным заявителем на проверку документам - копиям отрывных талонов к путевым листам формы 4-П в графе "Наименование организации" значится ЗАО "Автоколонна 1129", а не ООО "Техпромдеталь" и ООО "Стройсервис" (л.д. 138-140, т.8; л.д. 13-15, т.938-41, т.9; 58-59, т.9; 74-75, т.9; л.д. 89-90, т.9; 92, т.9; 107, т.9; 111-113, т.9; 135, т.9; 131, т.9; 146, 148, т.9; л.д. 4, 5, 10, 12, 33, 36-38, 57-58, 62, 64-65, 76,103, 106-108, 112, 125, 130, 143-145, 150-152, т.10; 38-41, 44-45, 64-66, 68, 86-87, т.11).

Судом установлено, что контрагенты заявителя ООО "Техпромдеталь" и ООО "Стройсервис" являются взаимосвязанными лицами, счета открыты в одном и том же банке ОАО КБ "ЖИЛСТРОЙБАНК", письмом от 05.04.2005, адресованным заявителю, ООО "Техпромдеталь" просит погасить задолженность за автоперевозки путем перечисления денежных средств на счет ООО "Стройсервис" за оплату товара по договору поставки (т.11, л.д. 23).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций по перевозке от поставщиков ООО "Техпромдеталь" и ООО "Стройсервис" соответствующие затраты не могут быть признаны обоснованными расходами, уменьшающими налоговую базу для исчисления налога на прибыль.

По транспортным экспедиторам ООО "Сейл-Трейдинг", ООО "Крост", ООО "Титан", ООО "МегаКом" судом установлено: ООО "МеталЛитМаш" были заключены договоры N 01 от 01.11.2003 с ООО "Сейл-Трейдинг" (т.12, л.д. 127-128), N 005/М от 25.12.2004 с ООО "МегаКом" (т.6, л.д. 1-3), N 03/К от 25.02.2004 с ООО "Крост" (т.13, л.д. 63-64), N 04/Т от 24.06.2004 с ООО "Титан" (т.14, л.д. 63-65) на организацию и выполнение международных автомобильных перевозок грузов. В соответствии с п. 1.2 договоров Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика организовать перевозку грузов.

По данным бухгалтерского учета ООО "МеталЛитМаш" расходы за 2004 г.. по контрагенту ООО "Сейл-Трейдинг" составили 330 717 руб.

По данным бухгалтерского учета ООО "МеталЛитМаш" расходы за 2004 г.. по контрагенту ООО "Крост" составили 719 262 руб.

По данным бухгалтерского учета ООО "МеталЛитМаш" расходы за 2004-2005.г.г. по контрагенту ООО "Титан" составили 1 069 082 руб.

По данным бухгалтерского учета ООО "МеталЛитМаш" расходы за 2005-2006 г..г. по контрагенту ООО "МегаКом" составили 4 989 452 руб.

На основании запроса, направленного в ИФНС N 18 по г. Москве N 11-22/3717@ от 29.11.2007, получен ответ N 22-12/04129 от 05.02.2008, из которого следует, что ООО "Сейл-Трейдинг" встало на налоговый учет в Инспекции ФНС N 18 по г. Москве 20.02.2003. Организация зарегистрирована по адресу: 107150, г. Москва, ул. Бойцовая, д.22, стр.3, учредителем, генеральным директором, главным бухгалтером организации согласно справке о результатах проведения контрольных мероприятий, представленной ИФНС N 18 по г. Москве, является Кузьмина Марина Игоревна, паспорт гражданина СССР серии V-СБ N 514467, выдан 66 О/М г. Москвы 28.11.1989, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность в ИФНС N 18 по г. Москве представлена за 1 квартал 2004 г.. Выручка от реализации товаров, работ, услуг, заявленная в отчете о прибылях и убытках "Форма N 2" за 1 кв. 2004 г.. и налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2004 г.. составляет 28 тыс.руб. ООО "Сейл-Трейдинг" по юридическому адресу, указанному в регистрационных документах, не располагается. Организация имеет три признака фирмы "однодневки": адрес "массовой" регистрации, "массовый" учредитель, "массовый" руководитель (т.16, л.д. 34).

На основании перечня адресов массовой регистрации, составленного Управлением ФНС России по г. Москве и размещенного в Интернете на сайте www.mosnalog.ru, юридический адрес ООО "Сейл-Трейдинг": 107150, г. Москва, ул. Бойцовая, д.22, стр.3. является адресом массовой регистрации (зарегистрировано 255 организаций).

На основании требования о представлении документов (информации) N 11-22/3741 от 30.11.2007, направленного в ЗАО "Банк проектного финансирования", были получены заверенные копии карточек с образцами подписей и оттиска печати и приказов, подтверждающих полномочия подписывающих лиц. Так, была получена копия приказа N 5 от 02.12.2003 о вступлении в должность генерального директора ООО "Сейл-Трейдинг" Емышева Олега Николаевича с 02.12.2003.

Анализ банковской выписки по расчетному счету N 40702810900000001432 показал, что ООО "Сейл-Трейдинг" не перечисляло денежные средства за автотранспортные услуги, перечисление денежных средств осуществлялось только за товары.

Кроме того, денежные средства, полученные от ООО "МеталЛитМаш", на следующий день перечислялись на расчетные счета организаций ООО "БОСТ К", ООО "Эгида Бизнес" в той же сумме. Договором транспортной экспедиции предусмотрено, что одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов. Анализ банковской выписки показывает, что денежные средства, полученные от ООО "МеталЛитМаш", перечисляются на счета третьих лиц в полном объеме, в то время как экспедитор должен удержать из полученной суммы вознаграждение за оказание экспедиторских услуг.

На основании ст. 4 Соглашения "О взаимодействии Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам", утвержденного приказом МНС РФ и МВД РФ от 22.01.2004, был направлен запрос на проведение розыскных мероприятий N 11-24/0126 от 30.01.2008 с целью проведения допроса Емышева О.Н. (т.16, л.д. 35) Из полученного ответа установлено, что Емышев О.Н. проживает по адресу: г. Москва, ул. 2-я Владимирская, д. 12, корп. 2, кв. 153. Свидетель показал, что не является руководителем ООО "Сейл-Трейдинг", финансово-хозяйственных операций от имени указанной организации не осуществлял, никаких документов (финансово-хозяйственных документов, бухгалтерскую и налоговую отчетность), касающихся деятельности ООО "Сейл-Трейдинг", не подписывал. Также из показаний свидетеля следует, что никаких доверенностей на право подписи документов и совершения сделок от его имени и от имени ООО "Сейл-Трейдинг" не оформлял. Об ООО "Сейл-Трейдинг" не слышал, где фактически располагается, не знает (т.16, л.д. 37-38).

В отношении ООО "Титан" налоговым органом были проведены следующие контрольные мероприятия. На основании запроса, отправленного в ИФНС N 10 по г. Москве N 11-22/3720@ от 29.11.2007, получен ответ N 19999дсп от 26.12.2007, из которого следует, что ООО "Титан" состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС N 10 по г. Москве с 23.12.2003. Организация зарегистрирована по адресу: 123001, г. Москва, Б. Козихинский пер., д.22, стр.1, учредителем, генеральным директором, главным бухгалтером организации согласно справке о результатах проведения контрольных мероприятий, представленной ИФНС N 10 по г. Москве, является Васина Татьяна Александровна, паспорт гражданина РФ серии 4505 N 022103, выдан ОВД "Новокосино" г. Москвы 27.01.2003, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность в ИФНС N 10 по г. Москве представлена за 1 квартал 2005 г.. "нулевая"; ООО "Титан" относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую отчетность", ООО "Титан" по юридическому адресу, указанному в регистрационных документах, не располагается, организация имеет три признака фирмы "однодневки": адрес "массовой" регистрации, "массовый" учредитель, "массовый" руководитель (т.17, л.д. 138, л.д. 131-146).

На основании требования о представлении документов (информации) N 11-22/3741 от 30.11.2007, направленного в ЗАО "Банк проектного финансирования", были получены заверенные копии карточек с образцами подписей и оттиска печати и приказов, подтверждающих полномочия подписывающих лиц. Так, была получена копия карточки с образцами подписей и оттиска печати и копия приказа N 1 Л/С от 23.12.2003 о вступлении в должность директора ООО "Титан" Васиной Татьяны Александровны с 23.12.2003.

На основании статьи 4 Соглашения "О взаимодействии Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам", утвержденного приказом МНС РФ и МВД РФ от 22.01.2004, был направлен запрос на проведение розыскных мероприятий N 11-22/3726 от 29.11.2007 с целью проведения допроса Васиной Т.А. Из полученного ответа установлено, что Васина Т.А. по адресу регистрации не проживает (т.17, л.д. 136).

По данным Межрегиональной инспекции ФНС России по ЦОД (централизованной обработке данных) на паспорт Васиной Татьяны Александровны (паспорт гражданина РФ серии 4505 N 022103, выдан ОВД "Новокосино" г. Москвы 27.01.2003) зарегистрировано более 2-х десятков организаций в г. Москве, в которых она является учредителем, руководителем, главным бухгалтером.

На основании перечня адресов массовой регистрации, составленного Управлением ФНС России по г. Москве и размещенным в Интернете на сайте www.mosnalog.ru, юридический адрес ООО "Титан": 123001, г. Москва, Б. Козихинский пер., д.22, стр.1. является адресом массовой регистрации (зарегистрировано 446 организаций).

Анализ банковской выписки по расчетному счету N 40702810600000001774 показал, что ООО "Титан" не перечисляло денежные средства за автотранспортные услуги, перечисление денежных средств осуществлялось за товары (продукты питания, оргтехнику, оборудование, мебель, материалы и др.).

Согласно объяснениям гражданки Васиной Т. А. (согласно выписке из ЕГРЮЛ является учредителем, генеральным директором, главным бухгалтером ООО "Титан"), в 2003-2004 г..г. работала курьером в юридической фирме. Ей было предложено за дополнительную плату регистрировать на свое имя различные организации. При регистрации Васина Т.А. подписывала документы, в дальнейшем к зарегистрированным на ее имя организациям отношения не имела. Никаких документов (финансово-хозяйственных документов, бухгалтерскую и налоговую отчетность), касающихся деятельности ООО "Титан", не подписывала. По поводу регистрации на ее имя ООО "Титан" Васина Т А. в 2007 г.. вызывалась в правоохранительные органы.

В отношении ООО "Крост" налоговым органом были проведены следующие контрольные мероприятия. На основании запроса, отправленного в ИФНС N 14 по г. Москве N 11-22/3722@ от 29.11.2007, получен ответ N 21-01/302 от 28.01.2008, из которого следует, что ООО "Крост" состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС N 14 по г. Москве с 26.09.2003. Организация зарегистрирована по адресу: 125167, г. Москва, Ленинградский пр-кт, д.47, стр.1, учредителем, генеральным директором, главным бухгалтером организации согласно справке о результатах проведения контрольных мероприятий, представленной ИФНС N 14 по г. Москве, является Михайлова Татьяна Владимировна, паспорт гражданина РФ серии 4500 N 176403, выдан ОВД "Перово" г. Москвы 28.07.2000, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность в ИФНС N 14 по г. Москве представлена за апрель 2005 г..; движение по расчетному счету организации приостановлено 30.11.2004, ООО "Крост" по юридическому адресу, указанному в регистрационных документах, не располагается, организация имеет три признака фирмы "однодневки": адрес "массовой" регистрации, "массовый" учредитель, "массовый" руководитель (т.17, л.д. 71-93).

На основании требования о представлении документов (информации) N 11-22/3741 от 30.11.2007, направленного в ЗАО "Банк проектного финансирования", были получены заверенные копии карточек с образцами подписей и оттиска печати и приказов, подтверждающих полномочия подписывающих лиц. Так, была получена копия карточки с образцами подписей и оттиска печати и копия приказа N 1 от 26.09.2003 о вступлении в должность директора ООО "Крост" Михайловой Татьяны Владимировны с 26.09.2003.

При визуальном сличении подписи Михайловой Т.В. на банковской карточке и приказе о вступлении в должность директора с образцом подписи на договоре транспортной экспедиции N 03/К от 25.02.2004 видно, что подписи не совпадают.

На основании статьи 4 Соглашения "О взаимодействии Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам", утвержденного приказом МНС РФ и МВД РФ от 22.01.2004, был направлен запрос на проведение розыскных мероприятий N 11-22/3727 от 29.11.2007 с целью проведения допроса Михайловой Т.В. Из полученного ответа установлено, что Михайлова Т.В. по адресу регистрации не проживает, место ее фактического нахождения не установлено (т.17, л.д. 133).

По данным Межрегиональной инспекции ФНС России по ЦОД (централизованной обработке данных) на паспорт Михайловой Татьяны Владимировны (паспорт гражданина РФ серии 4500 N 176403, выдан ОВД "Перово" г. Москвы 28.07.2000) зарегистрировано более 50-ти организаций, в которых она является учредителем, руководителем, главным бухгалтером.

На основании перечня адресов массовой регистрации, составленного Управлением ФНС России по г. Москве и размещенного в Интернете на сайте www.mosnalog.ru, юридический адрес ООО "Крост": 125167, г. Москва, Ленинградский пр-кт, д.47, стр.1 является адресом массовой регистрации (зарегистрировано 157 организаций).

Анализ банковской выписки по расчетному счету N 40702810600000001619 показал, что ООО "Крост" не перечисляло денежные средства за автотранспортные услуги, перечисление денежных средств осуществлялось за товары (продукты питания, оргтехнику, трикотажные изделия, оборудование, мебель).

В отношении ООО "МегаКом" налоговым органом были проведены следующие контрольные мероприятия. На основании запроса, отправленного в ИФНС N 3 по г. Москве N 11-22/3719@ от 29.11.2007, получен ответ N 17-15/16/05735дсп от 25.01.2008, из которого следует, что ООО "МегаКом" состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС N 3 по г. Москве с 15.11.2004. Организация зарегистрирована по адресу: 123022, г. Москва, ул. Пресненский Вал, д. 6, стр.1.; учредителем, генеральным директором, главным бухгалтером организации согласно справке о результатах проведения контрольных мероприятий, представленной ИФНС N 13 по г. Москве, является Сумкин Игорь Владимирович, паспорт гражданина РФ серии 4503 N 362432, выдан ОВД "Зюзино" г. Москвы 11.07.2002; последняя налоговая и бухгалтерская отчетность в ИФНС N 3 по г. Москве представлена за 9 месяцев 2006 г.. "ненулевая", за 4 квартал 2006 г.. отчетность по НДС "нулевая"; ООО "МегаКом" по юридическому адресу, указанному в регистрационных документах, не располагается; организация имеет три признака фирмы "однодневки": адрес "массовой" регистрации, "массовый" учредитель, "массовый" руководитель (т.17, л.д. 122-130).

По данным Межрегиональной инспекции ФНС России по ЦОД (централизованной обработке данных) на паспорт Сумкина Игоря Владимировича (паспорт гражданина РФ серии 4503 N 362432, выдан ОВД "Зюзино" г. Москвы 11.07.2002) зарегистрировано более 1 500 организаций, в которых он является учредителем, руководителем, главным бухгалтером.

На основании перечня адресов массовой регистрации, составленного Управлением ФНС России по г. Москве и размещенного в Интернете на сайте www.mosnalog.ru, юридический адрес ООО "МегаКом": 123022, г. Москва, ул. Пресненский Вал, д. 6, стр.1 является адресом массовой регистрации (зарегистрировано 38 организаций).

Анализ банковской выписки по расчетному счету N 40702810500000000988 показал, что ООО "МегаКом" не перечисляло денежные средства за автотранспортные услуги, перечисление денежных средств осуществлялось за товары (запчасти, оргтехнику, комплектующие, оборудование).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом сделаны запросы реальным перевозчикам продукции ООО "МаталЛитМаш", согласно представленным в дело СМR. Налоговым органом истребованы документы у ООО "Дилер", ООО "Новая линия", ИП Соловьев В.И., на основании которых осуществлялись грузоперевозки продукции ООО "МеталЛитМаш" по маршруту г. Коломна, Московской области - Италия.

В отношении ООО "Дилер": на основании представленных документов установлено, что в 2006 г.. ООО "Дилер" перевозило грузы по маршруту г. Коломна, Московской области - Италия. Заявки на перевозки поступали от различных организаций ("KENWELL MARKETS CORP", "EUROTIR S.R.L", "ТRANSIMPERIAL LTD", "WEISSTNFELSER DRAKENA Gmbh", "ICT International Gmbh") (т.19, л.д. 14).

ООО "МеталЛитМаш" перевозки груза осуществлены на основании договора транспортной экспедиции N 005/К от 25.12.2004, заключенного с ООО "МегаКом". Фактически перевозка осуществлена по заявке вышеуказанных организаций, зарегистрированных на Британских Виргинских островах, в Италии, США, Германии.

В отношении ИП Соловьев В.И.: на основании представленных документов установлено, что в 2006 г.. ИП Соловьев В. И. перевозил грузы по маршруту г. Коломна, Московской области - Италия. Заявки на перевозки поступали по разовым заявкам от транспортно-логистической фирмы (т.19, л.д. 28).

В ООО "МеталЛитМаш" данная перевозка товара осуществлена на основании договора транспортной экспедиции N 005/К от 25.12.2004, заключенного с ООО "МегаКом".

В отношении ООО "Новая линия": на основании представленных документов установлено, что в 2004, 2005, 2006 г..г. ООО "Новая линия" перевозило грузы по маршруту г. Коломна, Московской области - Италия. Заявки на перевозки поступали от организации "STEYR LTD" (т.19, л.д. 42).

ООО "МеталЛитМаш" перевозка груза осуществлена на основании договоров транспортной экспедиции N 005/К от 25.12.2004, заключенного с ООО "МегаКом"; N 03/К от 25.02.2004, заключенного с ООО "Крост"; N 04/Т от 24.06.2004, заключенного с ООО "Титан". Фактически перевозка осуществлена по заявке организации "STEYR LTD", зарегистрированной в США. Оплата за выполненные перевозки произведена в кассу ООО "Новая линия" от "STEYR LTD" и на расчетный счет от ООО "Спектр" (за "STEYR LTD").

На основании показаний свидетеля Шкапа Михаила Николаевича - директора ООО "Лист-Плюс" и полученных копий документов установлено, что в 2006 г.. по заявке N 88 от 05.07.2006 ООО "Лист-Плюс" перевозило груз по маршруту г. Коломна, Московской области - Италия. Заявка на перевозку поступила от организации West Atlantic Group LTD. Перевозка осуществлялась с 06.07.2006 по 13.07.2006 на основании CMR N 988026, оплата за выполненную перевозку поступила в кассу ООО "Лист-Плюс" от West Atlantic Group LTD по приходному кассовому ордеру N 178 от 16.08.2006 в размере 60 000 руб. (т.19, л.д. 62).

Шкапа М.Н. были представлены копии документов: договор - заявка N 88 от 05.07.2006, CMR N 988026 от 06.07.2006, приходный кассовый ордер N 178 от 16.08.2006, Carnet Tir DX 49755858.

ООО "МеталЛитМаш" данная перевозка товара осуществлена на основании договора транспортной экспедиции N 005/К от 25.12.2004, заключенного с ООО "МегаКом".

Фактически перевозка осуществлена по заявке West Atlantic Group LTD, зарегистрированной на Британских Виргинских островах. Оплата в кассу ООО "Лист-Плюс" произведена в размере 60 000 руб.

ООО "МеталЛитМаш" перечислена на расчетный счет ООО "МегаКом" оплата за транспортно-экспедиционные услуги в размере 49 683руб., то есть ООО "МегаКом", оказывающим в соответствии с договором транспортной экспедиции посреднические услуги, получена от ООО "МеталЛитМаш" сумма меньшая, чем оплачено непосредственному перевозчику ООО "Лист-Плюс".

Таким образом, ООО "МеталЛитМаш" не представило полный пакет первичных документов, подтверждающих фактическое осуществление хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами, связанных с транспортировкой товара. Поставка товаров на экспорт подтверждается международными товарно-транспортными накладными - СМR. При этом в товарно-транспортных накладных (СМR), в графах 16 "Перевозчик", 17 "Последующий перевозчик" поименованы фактические перевозчики (ООО "Дилер", ООО "Новая линия", ООО "Ространс", ИП Соловьев В. И. и др.), следовательно, ООО "Сейл-Трейдинг", ООО "Крост", ООО "Титан", ООО "МегаКом" самостоятельно не перевозили груз, а являлись посредниками при осуществлении грузоперевозок.

Оказание посреднических услуг по перевозке грузов оформляется договором транспортной экспедиции (гл. 41 ГК РФ), по которому одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов (п. 1 ст. 801 ГК РФ). При этом ответственным перед клиентом за выполнение третьим лицом возложенных на него функций по данному договору остается экспедитор (ст. 803 ГК РФ).

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", другими законами или иными правовыми актами (п. 3 ст. 801 ГК РФ). Экспедитор осуществляет свою деятельность не только за счет клиента, но и за вознаграждение, условия предоставления которого должны быть определены сторонами и отражены в договоре.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ при приемке груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ. Если договоры с перевозчиками заключались от имени экспедитора, то, учитывая обязанность клиента в соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона N 87-ФЗ не оплачивать, а именно возмещать экспедитору понесенные им расходы, к отчету экспедитора должны прилагаться копии договоров, заключенных им от своего имени, но за счет клиента. Если экспедитор организует перевозку для клиента, то в качестве первичного документа будет выступать отчет экспедитора. В нем экспедитор должен указать суммы, перечисленные в счет заключенного по поручению клиента договора перевозки, документы, подтверждающие перевозку до пункта назначения, сумму своего вознаграждения. К отчету должны быть приложены первичные перевозочные документы или их копии. Отчет экспедитора выполняет роль первичного документа, поэтому он должен содержать все обязательные для него реквизиты (ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете"). В отчете экспедитор указывает суммы договора перевозки и своего вознаграждения. К нему также следует приложить все первичные документы, обосновывающие произведенные расходы.

Экспедиторами ООО "Сейл-Трейдинг", ООО "Крост", ООО "Титан", ООО "МегаКом" представлены в адрес ООО "МеталЛитМаш" счета за оказанные услуги без указания суммы договора перевозки и своего вознаграждения и приложения первичных документов, обосновывающих производственные расходы.

Анализ банковских выписок по данным расчетным счетам показал, что ООО "Сейл-Трейдинг", ООО "Крост", ООО "Титан", ООО "МегаКом" не перечислялись денежные средства перевозчикам, поименованным в СМR, для осуществления грузоперевозок.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что взаимоотношения между ООО "Сейл-Трейдинг", ООО "Титан", ООО "Крост", ООО "МегаКом" и ООО "МеталЛитМаш" возникли не в связи с необходимостью осуществления реальной хозяйственной деятельности, удовлетворяющей требованиям п. 2 ст. 6, п. 1, 3 ст. 10 ГК РФ, а с намерением приобретения ООО "МеталЛитМаш" необоснованных налоговых преимуществ, не предоставленных НК РФ, что противоречит п. 1 ст. 3, ст. 56 НК РФ и является незаконным.

ООО "МеталЛитМаш" для проведения выездной налоговой проверки представлены недостоверные, "фиктивные" документы, подписанные лицами, фактически не установленными. Таким образом, ООО "МеталЛитМаш", заключая договоры с данными контрагентами, не проверив их правоспособность, приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, взяло на себя риск негативных последствий.

В соответствии со ст. 252 НК РФ для целей налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы ООО "МеталЛитМаш" по контрагентам ООО "Сейл-Трейдинг", ООО "Титан", ООО "Крост", ООО "МегаКом" являются не обоснованными и документально неподтвержденными.

Следовательно, ООО "МеталЛитМаш" неправомерно включило в состав расходов стоимость транспортно-экспедиционных услуг, оказанных ООО "Сейл-Трейдинг", ООО "Титан", ООО "Крост", ООО "МегаКом", и таким образом завысило расходы, связанные с производством и реализацией продукции, за 2004, 2005, 2006 года на 7 108 513 руб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что имели место реальные хозяйственные операции по перевозке грузов, оплачены налоги - налог на добавленную стоимость, налог на прибыль; что общество не несет ответственности за исполнение поставщиками своих обязанностей по уплате налогов, представило все необходимые документы для подтверждения расходов и налоговых вычетов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельным доводы заявителя о неправомерности возложения на него ответственности за незаконные действия третьих лиц, нарушающих налоговое законодательство, поскольку согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара, несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов, осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание ссылки заявителя на наличие записей в ЕГРЮЛ о существовании организаций на момент заключения сделок, поскольку указанное обстоятельство не может являться подтверждением проявления должной осмотрительности и осторожности, так как при заключении договора и оплате услуг налогоплательщик не осведомился о наличии в указанных выше организациях действующих генеральных директоров, уполномоченных подписывать финансово-хозяйственные документы, или иного лица, наделенного в соответствии с учредительными документами или доверенностью соответствующими полномочиями лиц, с которыми вел переговоры.

Налогоплательщик должен систематически проводить самостоятельную оценку рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности, что позволило бы ему своевременно оценить налоговые риски и уточнить свои налоговые обязательства. Наличие таких признаков, как:

- отсутствие личных контактов руководства компании-поставщика и руководства компании-покупателя при обсуждении условий поставок и подписании договоров;

- отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность;

- отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента;

- других признаков - свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента налоговыми органами как проблемного, а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что расходы заявителя в нарушение требований ст. 252 НК РФ не подтверждены документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством, а именно: счет-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, товаросопроводительные документы содержат сведения о транспортных перевозчиках, с которыми общество не заключало договоры о перевозке (экспедиции) грузов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2011 г.. по делу N А41-23521/09 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

Д.Д. Александров Н.А. Кручинина