Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2012 г. N Ф05-1487/12 по делу N А40-77890/2011

г. Москва

21 марта 2012 г.

Дело N А40-77890/11-90-339

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Буяновой Н. В., Нагорной Э. Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - Сергеев Алексей Валерьевич; Куренев Николай Геннадьевич; Рыкова Наталья Владимировна; Воропаев Сергей Юрьевич, паспорта, доверенности,

от Инспекции - Епихина Марина Анатольевна, удостоверение, доверенность от 10 января 2012 года,

рассмотрев 15 марта 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Межрайонной ИФНС России N 49 по городу Москве

на решение от 12 октября 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петровым И.О.,

на постановление от 20 декабря 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Копейка-Москва"

о признании недействительным решения от 22 февраля 2011 года N 14-06/01

к Межрайонной ИФНС России N 49 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Копейка-Москва" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по городу Москве о признании недействительным решения N 14-06/01 от 22 февраля 2011 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (стр. 6 кассационной жалобы).

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела с учетом доказательства получения отзыва Инспекции.

Представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения и постановления проверены кассационной инстанцией в порядке статей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления арбитражного суда.

Основными доводами кассационной жалобы являются доводы о нарушении норм статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации "Налоговые ставки" (стр. 2 кассационной жалобы) и статьи 277 Налогового кодекса Российской Федерации "Особенности определения налоговой базы по доходам, получаемым при передаче имущества в уставный капитал (стр. 3 кассационной жалобы).

Решением УФНС России по городу Москве от 16 мая 2011 года N 21-19/047555 указанное решение Инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу.

Две судебные инстанции исследовали и оценили, что Общество, руководствуясь подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации при перечислении спорных дивидендов в пользу Участника не удерживало налог на прибыль в качестве налогового агента.

Инспекция в обоснование принятого решения ссылается на пункт 1 статьи 277 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым стоимостью приобретаемых акций (долей, паев) для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается стоимость (остаточная стоимость) равная стоимости вносимого имущества (имущественных прав), определяемой по данным налогового учета на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права), с учетом дополнительных расходов, которые для целей налогообложения признаются у передающей стороны при таком внесении.

Поддерживая судебные акты, суд кассационной инстанции учел нормы подпункта 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой к налоговой базе, определяемой по доходам, полученным российскими организациями в виде дивидендов применяется налоговая ставка 0 процентов при условии, что на день принятия решения о выплате дивидендов получающая дивиденды организация в течение не менее 365 календарных дней непрерывно владеет на праве собственности не менее чем 50-процентной долей в уставном капитале выплачивающей дивиденды организации, и при условии, что стоимость приобретения и (или) получения в соответствии с законодательством РФ в собственность доли в уставном капитале выплачивающей дивиденды организации превышает 500 миллионов рублей.

В спорной правовой ситуации Обществом соблюдены все указанные условия применения ставки 0%.

Как установлено судами, решения о выплате дивидендов были приняты единственным участником Общества - ОАО "Торговый дом "Копейка" 31 декабря 2009 года, 1 марта 2010 года, 9 июня 2010 года. ОАО "Торговый дом "Копейка" (до 9 ноября 2005 года - ООО "Торговый дом "Копейка", организационно-правовая форма изменена в результате реорганизации в форме преобразования) является собственником 100% доли в уставном капитале Общества начиная с 16 мая 2002 года, при этом в дальнейшем указанный размер владения до принятия решений о выплате дивидендов не изменялся, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи долей (т.д. 1 л.д. 129 - 132), а также выпиской из ЕГРЮЛ. Таким образом, ОАО "Торговый дом "Копейка" как получающая дивиденды организация, на момент принятия решений о выплате дивидендов владела долей в размере 100% в уставном капитале Общества в течение периода, превышающего 365 дней.

Указанное обстоятельство инспекцией не оспаривается.

Фактически Инспекция оспаривает соблюдение условия о стоимости приобретения и (или) получения в соответствии с законодательством Российской Федерации в собственность доли в уставном капитале Общества. В то же время указанное условие Обществом также соблюдено, что подтверждается следующим.

Суды исследовали, что 16 мая 2002 года участники Общества приняли решение внести свои доли в уставном капитале ООО "Фелма" в уставный капитал вновь создаваемого общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Копейка", что не противоречит нормам гражданского законодательства, действовавшего в период создания ООО "Торговый дом "Копейка"

Поскольку стоимость вносимых в уставный капитал ООО "Торговый дом "Копейка" долей Общества превышала 200 минимальных размеров оплаты труда, налогоплательщик, руководствуясь статьей 15 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", привлек для определения стоимости данного вклада был независимого оценщика - ООО "Де-Юре Реал Эстейт" (лицензия N 002645 от 6 декабря 2001 года на осуществление оценочной деятельности, выданная Министерством имущественных отношений Российской Федерации), с которым был заключен договор N 18/02 от 29 марта 2002 года на оказание услуг по определению рыночной стоимости 100% доли участия в уставном капитале Общества. В соответствии с отчетом ООО "Де-Юре Реал Эстейт" N 18/02 итоговая рыночная стоимость 100% доли участия в уставном капитале Общества по состоянию на 29 марта 2002 года составила 1 525 000 000 руб.

В соответствии с соглашением учредителей ООО "Торговый дом "Копейка" стоимость 100% доли участия в уставном капитале Общества для целей внесения в уставный капитал ООО "Торговый дом "Копейка" была определена в размере 1 410 000 000 руб., что превышает установленное подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации условие о стоимости получения в собственность доли в уставном капитале. Документы, подтверждающие правомерность применения Обществом ставки 0%, были представлены в Инспекцию вместе с письменными пояснениями от 16 декабря 2010 года N 1-09/876 (по требованию N 789 от 8 декабря 2010 года).

Инспекция в кассационной жалобе указывает на то, что поскольку налоговая ставка 0 % была введена только с 1 января 2008 года, в то время когда стоимость имущества (имущественных прав), полученного в виде взноса уже было закреплено нормами статьи 277 Налогового кодекса Российской Федерации, и соответственно должна быть применена при определении стоимости имущества (имущественных прав) для определения соблюдения необходимых условий применения ставки 0 % по доходам в виде дивидендов.

Таким образом, Инспекция не принимает во внимание рыночную оценку стоимости 100% доли участия в уставном капитале Общества и фактически настаивает на применении номинальной стоимости доли Общества в целях определения соблюдения условий применения ставки 0%, установленных подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, по мнению Инспекции, номинальная стоимость доли Общества не превышает 500 млн. руб.

Оценив указанный довод Инспекции, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что абзац 2 пункта 1 статьи 277 Налогового кодекса Российской Федерации, на который ссылается налоговый орган, регулирует порядок определения стоимости доли в случае её приобретения, а не получения в собственность и, как соответственно, не применяется в случаях внесения в случае внесения доли в уставной капитал.

В рассматриваемом случае ООО "Торговый дом "Копейка" не являлось приобретателем долей Общества, а получило их в собственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации при их внесении в уставный капитал.

Таким образом, положения абз. 2 пункта 1 статьи 277 Налогового кодекса Российской Федерации к определению стоимости долей Общества при их внесении в уставный капитал ООО "Торговый дом "Копейка" неприменимы.

Порядок определения стоимости доли при ее внесении в уставный капитал (в том числе физическими лицами) был урегулирован Налогового кодекса Российской Федерации лишь с принятием Федерального закона от 6 июня 2005 года N 58-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" (пункт 27 статьи 1 названного Закона). При этом положения абз. 5 пункта 1 статьи 277 Налогового кодекса Российской Федерации, установившего указанный порядок, были распространены на правоотношения, возникшие с 1 января 2005 года Федеральным законом от 6 июня 2005 года N 58-ФЗ не предусмотрено, что его действие в части порядка определения стоимости доли при ее внесении в уставный капитал распространяется на передачу долей, состоявшуюся до его вступления в действие.

Данные доводы согласуются с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 декабря 2008 года N 4923/08 по делу N А28-3027/07-67/21.

Кроме того, инспекция по существу не приводит никаких доводов, свидетельствующих о необоснованности примененного Обществом толкования положений статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом применения статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доводы инспекции о необходимости применения номинальной стоимости доли также были оценены судами первой и апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку в пункте 1 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации упоминается стоимость приобретения (получения в соответствии с законодательством Российской Федерации) в собственность доли, а не номинальная стоимость доли, что также подтверждается разъяснениями Минфина Российской Федерации в письме от 26 марта 2009 года N 03-03-06/2/62 (том 2 л.д. 131).

Инспекция в кассационной жалобе указывает, что ни в одном из представленных Обществом платежных поручений не указан период, за который начисляются дивиденды и, следовательно, оснований полагать, что сумма дивидендов за 3 месяца 2010 года не имеется. Общая сумма выплаченных Обществом дивидендов, с которых не был удержан налог на прибыль, составила 329 000 000 руб. При этом, из этой суммы 50 000 000 руб. относятся к дивидендам, начисленным за 3 месяца 2010 года, что следует из решения N 33/1/10 от 9 июня 2010 года.

В соответствии с изменениями, которые были внесены в подпункте 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 27 декабря 2009 года N 368-ФЗ условие применение ставки 0% при выплате дивидендов, касающееся минимальной стоимости приобретаемой (получаемой) доли, было отменено.

При этом, пунктом 2 статьи 5 Закона N 368-ФЗ установлено, что положения пункта 3 статьи 284 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются с 1 января 2011 года и распространяются на правоотношения по налогообложению налогом на прибыль организаций доходов в виде дивидендов, начисленных по результатам деятельности организаций за 2010 год и последующие периоды.

Поскольку дивиденды в размере 50 000 000 руб. начислены по результатам деятельности Общества за 2010 год, применение ставки 0% в отношении указанной суммы дивидендов не поставлено действующим налоговым законодательством в зависимость от минимальной стоимости приобретения (получения) долей в выплачивающей дивиденды организации.

Иных доводов, помимо несоблюдения условия о минимальной стоимости доли, Инспекция в отношении применения ставки 0% не заявляет.

Доказательством того, что сумма дивидендов была выплачена за указанный период, является представленные Обществом Решение о выплате дивидендов за 3 месяца 2010 года N 33/1/10 от 9 июня 2010 года, платежное поручение N 688 от 22 июля 2010 года. Кроме того, в соответствии с подпунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12 июля 2006 года N 267-0, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Вопрос о Взыскании с Общества недоимки по налогу на прибыль исследован, Инспекция возлагает на Общество обязанность по уплате в бюджет недоимки по налогу на прибыль в размере 29 610 000 руб., которая образовалась из-за якобы не исполненной Обществом обязанности по удержанию из дивидендов, причитающихся ОАО "Торговый дом "Копейка", налога на прибыль по ставке 0%. Суд учел нормы статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации.

В спорной налоговой ситуации, принимая во внимание характер обязанностей налогового агента, определенных в статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации, две судебные инстанции учли, что он перечисляет в бюджет сумму налога, обязанность по уплате которой лежит на налогоплательщике. Таким образом, если при выплате налогоплательщику денежных средств сумма налога не была удержана налоговым агентом, возможность принудительного исполнения обязанностей налогового агента по перечислению этих средств в бюджет отсутствует.

В соответствии с абзацом 2 пункта 2 статьи 275 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей особенности определения налоговой базы по доходам, полученным от долевого участия в других организациях, если источником дохода налогоплательщика является российская организация, указанная организация признается налоговым агентом и определяет сумму налога с учетом положений настоящего пункта.

Таким образом, при выплате дивидендов в пользу ОАО "Торговый дом "Копейка" на Общество как на налогового агента не может быть возложена обязанность по уплате недоимки по налогу на прибыль за счет собственных средств, т.к. такая обязанность возложена на налогоплательщика.

Оценив доводы сторон в совокупности и представленные по делу доказательства во взаимосвязи с положениями статей Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявления Общества.

Правовые основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы по данному вопросу не опровергают выводы судебных инстанций, а направлены на переоценку выводов суда.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 года по делу N А40-77890/11-90-339 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 49 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Буянова Э.Н.Нагорная