Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2012 г. N Ф05-2853/12 по делу N А40-101667/2011

г. Москва

03 апреля 2012 г.

Дело N А40-101667/11-140-430

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В. А.,

судей Тетёркиной С. И., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Плехов М.М. - дов. от 10.01.2012,

от ответчика (заинтересованного лица) Усов И.В. - дов. N 116 от 27.02.2012,

рассмотрев 02.04.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС РФ N 19 по г. Москве

на определение от 19.10.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Паршуковой О.Ю.

на постановление от 18.01.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., Сафроновой М.С.,

по иску (заявлению) ООО "ОКБ Сапр"

о признании решения недействительным

к ИФНС России N 19 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Конструкторское Бюро Систем Автоматизированного Проектирования" (ОГРН 1027700051147) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения N 136 от 20.07.2011 и постановления N 136 от 20.07.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя.

Одновременно заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и постановления до вступления в законную силу судебного акта по существу спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012, заявленное ходатайство удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения N 136 от 20.07.2011 и постановления N 136 от 20.07.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя до вступления в законную силу судебного акта по существу спора.

В кассационной жалобе Инспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, в обоснование своих требований повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя Общества, возражавшего против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Исследуя вопрос об удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер, суды правильно применили положения ст. ст. 90, 199 АПК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и приняли во внимание доводы заявителя о том, что исполнение оспариваемого решения Инспекции в принудительном порядке будет препятствовать осуществлению предприятием текущей деятельности и исполнению своих обязательств. В случае непринятия обеспечительных мер заявителю будет причинен значительный имущественный ущерб.

Также, суды обоснованно пришли к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов предприятия, затруднит исполнение судебного акта.

Судами исследованы доказательства платежеспособности заявителя, наличия основных средств, правильно сделан вывод о том, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований нет оснований полагать об уклонении налогоплательщика от своих налоговых обязательств, о нехватке у заявителя денежных средств, достаточных для исполнения решения налогового органа.

При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 19 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

С.И.Тетёркина О.А.Шишова