Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2012 г. N Ф05-5693/09 по делу N А40-42446/2007

г. Москва

02 апреля 2012 г.

Дело N А40-42446/07-73-132

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Д.И. Плюшкова, Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца - П.Д.Баренбойм, М.А.Хамчич, доверенности от 20 марта 2012 года, от 21 декабря 2011 года, удостоверение адвоката, паспорт

от ответчика - А.Ю.Гладков, доверенность от 28 апреля 2009 года, паспорт

рассмотрев 22-26 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Инвестиционного коммерческого банка "Инвесткомбанк БЭЛКОМ" (общество с ограниченной ответственностью) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение от 15 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей И.М. Клеандровым

на постановление от 12 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Д.В. Пирожковым, А.Н. Крыловой, А.М. Елоевым

по иску конкурсного управляющего Инвестиционного коммерческого банка "Инвесткомбанк БЭЛКОМ" (общество с ограниченной ответственностью) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (г.Москва, ОГРН: 1047796046198)

о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности

к обществу с ограниченной ответственностью ИКБ "Инвесткомбанк БЭЛКОМ" (г.Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроммаш" (г.Москва, ОГРН:1027743009326)

к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж-М" (г.Москва, ОГРН:1047796430881)

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью ИКБ "Инвесткомбанк Бэлком" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью ИКБ "Инвесткомбанк Бэлком" и обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроммаш" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора на открытие и ведение банковского счета в валюте Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 407810923, заключенного между ООО ИКБ "Инвесткомбанк Бэлком" (Банк или должник) и ООО "Стройпроммаш", и обязании конкурсного управляющего ООО ИКБ "Инвесткомбанк Бэлком" аннулировать запись по списанию со счета ООО "Престиж М" N 40702810800000000923 в ООО ИКБ "Инвесткомбанк Бэлком" денежных средств в сумме 15 471 897 руб. 70 коп., произведенную 07 августа 2006 года по платежному поручению N 136, и зачислению денежных средств на счет ООО "Стройпроммаш" N 40702810900000000865 в ООО ИКБ "Инвесткомбанк Бэлком". Требования изложены с учетом изменений, произведенных истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принятых судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Престиж М".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27 октября 2008 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 31 июля 2009 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием для отмены решения суда явилось ненадлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Решением суда первой инстанции от 22 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19 июля 2010 года, отказано в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ИКБ "Инвесткомбанк БЭЛКОМ" - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов", предъявленные к обществу с ограниченной ответственностью ИКБ "Инвесткомбанк БЭЛКОМ", обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроммаш" и к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж-М" о применении последствий ничтожного договора на открытие банковского счета в валюте Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 407810923, заключенного банком и ООО "Престиж-М", взыскании с ООО "Престиж-М" в пользу истца 8 058 103 рубля, с ООО "Строймаш" - 15 471 897 рублей. Суд применил срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что исковое заявление направлено в суд по истечении данного срока.

Как следует из имеющихся в деле доказательств и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2006 года по другому делу N А40-68237/06-71-1132"Б" ИКБ "Инвесткомбанк БЭЛКОМ" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В обоснование данного иска конкурсный управляющий ссылался на то, что должником (банком) и ООО "Престиж-М" (клиент) 30 июня 2004 года заключен договор банковского счета. Далее, используя банковский счет в соответствии с договором купли-продажи векселей, заключенным должником и ООО "Престиж" 7 августа 2006 года банк перечислил на счет ООО "Престиж-М" денежные средства в размере 23 530 000 рублей, однако, по утверждению истца, обязательство по передаче купленных вещей ООО "Престиж-М" не исполнил, вексели банку на полученную сумму не передал, часть спорных денежных средств в размере 15 471 897 рублей в тот же день 7 августа 2004 года банк списал со счета ООО "Престиж-М" и зачислил на счет ООО "Стройпроммаш". Эти денежные средства вошли в состав остатка денежных средств ООО "Стройпроммаш" в размере 50 421 274 рублей и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (банка). Таким образом, как полагал истец, списание и зачисление банком денежных средств в названной сумме осуществлено с нарушением правил ведения бухгалтерского учета в кредитной организации и в нарушение пунктов 2.14, 2.16 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации без надлежаще оформленного платежного поручения, банк незаконно увеличил размер требований кредитора на 15 471 897 рублей за счет средств ООО "Престиж-М". Конкурсный управляющий в своем иске указывал, что подписи на договоре банковского счета и платежном поручении выполнены не генеральным директором ООО "Престиж-М". Истец ссылался на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил признать оспариваемую сделку мнимой.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03 ноября 2010 года решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что суд не исследовал и не оценил все представленные истцом доказательства и не проверил все доводы, приведенные им же. Так, суд не проверил доводы истца о ничтожности договора банковского счета, акт почерковедческой экспертизы исследован не в полном объеме, не установлена фактическая цель и волеизъявление участников сделки. Не проверил доводы истца об искусственном увеличении долга банка в конкурсном производстве за счет включения в реестр требований кредиторов должника долга по договору купли-продажи векселей, и не проверил доводы о неисполнении продавцом векселей своих обязательств по передаче векселей покупателю (банку). Кассационная инстанция отметила, что суд не установил фактические правоотношения сторон по данному делу, выводы суда о реальном поступлении денежных средств основаны на доказательствах, недостаточных для установления таких правоотношений и установления фактического волеизъявления участников спорных отношений при заключении оспариваемых сделок.

При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда первой инстанции от 15 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12 декабря 2011 года, в удовлетворении иска отказано.

Суд применил положения статей 845, 847, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор банковского счета от имени ООО "Престиж-М" подписан генеральным директором Музыкантовым С.А., что на момент списания денежных средств действительность данного договора сторонами не оспаривалась, что на основании договора банковского счета оформлена карточка с образцами подписи Музыкантова С.А. и оттиска печати директора ООО "Престиж-М". Суд отверг доводы истца о недействительности договора банковского счета в связи с подписанием его неуполномоченным лицом, как не подтвержденный исследованными доказательствами. Суд исследовал заключение эксперта от 01 августа 2008 года N 514/06-3и пришел к выводу, что данное заключение содержит точного вывода по вопросам о том, Музыкантовым С.А. или другим лицом выполнены подписи на договоре на открытие и ведение банковского счета в валюте РФ и на платежном поручении N 136 от 07 августа 2006 года.

Отказывая в иске, суд также исходил из того, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для признания договора банковского счета недействительным. Суд установил, что договор заключен 30 июня 2004 года, а с настоящим иском конкурсный управляющий ИКБ "Инвесткомбанк БЭЛКОМ" (ООО) обратился 22 августа 2007 года, то есть с пропуском трехлетнего срока.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на неустановление всех обстоятельств, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению истца, от имени ООО "Престиж-М" договор банковского счета подписан неуполномоченным лицом, что судом фактически не исследована хозяйственная деятельность ООО "Престиж-М". Истец также полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты. Указания, данные кассационной инстанцией при направлении дела на новое рассмотрение, судом выполнены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор банковского счет от имени ООО "Престиж-М" подписан неуполномоченным лицом, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов. Данный довод был предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и апелляционного суда. Суд правильно исходил из того, что надлежащие доказательства, подтверждающие подписание договора неуполномоченным лицом, истцом не представлены, выводы заключения эксперта от 01 августа 2010 года носят предположительный характер, точного вывода о том Музыкантовым С.А. или другим лицом выполнены подписи на договоре, не содержит.

Также не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции доводы заявителя о необоснованном применении судом срока исковой давности. Суд правильно отверг доводы истца о том, что срок исковой давности по настоящему делу начинает течь с момента проведения операций по счету клиента, и обоснованно исходил из того, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с момента открытия банком клиенту расчетного счета. Расчетный счет был открыт клиенту с момента заключения договора - 30 июня 2004 года.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 15 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-42446/07-73-132 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.А. Тутубалина Д.И. Плюшков