Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2012 г. N Ф05-6975/11 по делу N А41-2337/2011

г. Москва

3 апреля 2012 г.

Дело N А41-2337/11

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Дунаевой Н.Ю., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - не явился,

от третьих лиц - Павлов М.В., доверенность от 10.11.2009,

рассмотрев 02.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АРТЕС"

на решение от 05.09.2011 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Хазовым О.Э.,

на постановление от 12.12.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В.,

по иску Гордиюка Виктора Иосифовича к Каганову Сергею Михайловичу о взыскании 1 800 000 руб., третьи лица: ООО "АРТЕС", ООО "Консоно", Крылов В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Гордиюк Виктор Иосифович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Каганову Сергею Михайловичу о взыскании 1 800 000 рублей убытков.

Определением суда от 15.02.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмете спора, привлечены ООО "АРТЕС", ООО "Консоно" и гражданин Крылов Виктор Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2011 производство по делу N А41-2337/11 прекращено на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 определение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2011 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, третье лицо - ООО "АРТЕС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель отметил, что суды не указали основания, по которым отклонили доводы о неправомерном поведении Каганова С.М. при заключении спорного соглашения, и сделали неправильный вывод о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принадлежности арестованного имущества иному лицу помимо истца.

По мнению заявителя суды неправильно распределили бремя доказывания, возражений об отсутствии права собственности у ООО "АРТЕС" на переданное Кагановым С.М. имущество никто не заявлял, факт наличия права собственности на спорное имущество не оспаривался, при этом суды не определили что истцу надлежит доказать право собственности.

Кроме того, заявитель указал, что суды не дали оценку тому факту, что ответчик не передал новому руководителю ООО "АРТЕС" документы, указанные в пункте 3 соглашения от 09.08.2008, тем самым суды возложили на истца негативные последствия несовершения ответчиком процессуальных д ействий по предоставлению доказательств и не передаче им документов обществу.

В заседании суда кассационной представитель ООО "АРТЕС" поддержало доводы жалобы, представители других участвующих в деле лиц в суд не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец и ответчик являются участниками ООО "АРТЕС".

С момента создания общества и до 28.08.2008 Каганов Сергей Михайлович осуществлял полномочия генерального директора общества.

Суды установили, что между 09.01.2008 ООО "АРТЕС" и ООО "Консоно" было заключено соглашение о том, что в связи с расторжением договора аренды N б/н от 01.06.2007, генеральный директор ООО "Консоно" обеспечивает беспрепятственный доступ генеральному директору ООО "АРТЕС" Коганову С.М. в арендованные ранее помещения для вывоза материальных ценностей, не указанных в приложении к приемопередаточному акту от 09.01.2008 и обеспечивает сохранность и выезд 6 автомобилей, находящихся на территории арендуемой ранее стоянки до 30.01.2008 включительно.

При этом ООО "АРТЕС" признает долг в сумме 1 800 000 рублей и передает в пользование ООО "Консоно" по акту приема-передачи основные средства согласно списку в счет задолженности по всем договорам, соглашениям, дополнительным соглашениям, подписанными представителями ООО "Консоно" и ООО АРТЕС" в 2003 году, 2004 году, 2005 году, 2006 году, 2007 году, а также по договору займа N -1 от 19.10.2007 года, заключенному между Крыловым В.Н. и Кагановым СМ. Все упомянутые договоры, соглашения, дополнительные соглашения, а также договор займа N -1 от 19.10.2007 считаются исполненными, претензий ООО "Консоно" к ООО "АРТЕС" не имеет.

В случае погашения задолженности в сумме 1 800 000 ООО "Консоно" обязуется передать ООО "АРТЕС" основные средства согласно списку (приложение к акту приема-передачи от 09.01.2008).

ООО "Консоно" передает ООО "АРТЕС" договоры, соглашения, дополнительные соглашения, договор займа N -1 от 19.10.2007, подписанные представителями ООО "АРТЕС" и ООО "Консоно".

Из представленного в материалы дела акта от 09.01.2008 приема-передачи следует, что ООО "АРТЕС" передало, а ООО "Консоно" приняло оборудование для ТО и ремонта автомобилей согласно приложения.

Приложением к акту от 09.01.2008 является Список оборудования для технического обслуживания и ремонта автомобилей.

Полагая, что перечисленные документы свидетельствуют о причинении обществу убытков в сумме 1 800 000 рублей, Гордиюк В.И. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15 и 65 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оборудование, переданное по рассматриваемым документам истцом не идентифицировано, стоимость имущества истцом не определена.

Суды указали, что доказательства того, что имущество, указанное в акте приема-передачи и в соглашении от 09.01.2008, на момент заключения Соглашения принадлежало на праве собственности ООО "АРТЕС", в материалах дела отсутствуют. Иных доказательств, подтверждающих размер заявленных убытков, истец также не представил.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение от 05.09.2011 Арбитражного суда Московской области и постановление от 12.12.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-2337/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

И.А. Букина Н.Ю. Дунаева