Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2014 г. N Ф05-3997/14 по делу N А41-33474/2013

г. Москва

13 мая 2014 г.

Дело N А41-33474/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Левковой Елены Михайловны - Левковой Е.М., паспорт; Кульчицкого М.В., доверенность б/н от 27.08.2013 г.,

от заинтересованного лица - Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области - Анохина О.И., доверенность N 40-УД от 16.08.2013 г.,

рассмотрев 07 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Левковой Елены Михайловны (заявителя) на решение от 21 октября 2013 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Гриневой А.В., на постановление от 23 января 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Шевченко Е.Е., Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А., по делу N А41-33474/13

по заявлению индивидуального предпринимателя Левковой Елены Михайловны (ОГРН.305770002668196)

к Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области (ОГРН.1055013048540)

о признании бездействия незаконным

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Левкова Елена Михайловна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) с требованиями:

- признать незаконными бездействие администрации относительно выдачи разрешения на строительство и приемки в эксплуатацию существующего торгового павильона как капитального объекта на земельном участке по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Электрификации, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство торгового павильона, площадь: 60+/-3 кв.м., с кадастровым номером 50:22:0010302:112 (далее - земельный участок);

- обязать администрацию устранить в полном объеме допущенное нарушение прав: выдать разрешение на строительство и акт о приемке в эксплуатацию существующего торгового павильона как капитального объекта на земельном участке в соответствии с техническим паспортом Люберецкого филиала ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 27.06.2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражные суды исходили из того, что предпринимателю было разрешено размещение временного торгового павильона, то есть нестационарного объекта, к заявлению не приложены предусмотренный законом пакет документов, позволяющий администрации совершить испрашиваемые предпринимателем действия.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду неполного установления судами обстоятельств дела и несоответствия выводов судов имеющимся в материалах дела обстоятельствам.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что обратилась в администрацию 15.06.2010, а отказ получен лишь 18.06.2013 по основаниям истечения срока действия приложенных документов, видом разрешенного использования является строительство, место размещения объекта было предварительно согласовано.

Администрация отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представила.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить как необоснованные и незаконные.

Представители администрации против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем и администрацией заключен договор аренды от 28.09.2009 N 177/09, по условиям которого предпринимателю был предоставлен в аренду земельный участок с ограничениями "по красным линиям" в границах, указанных в кадастровом паспорте, под строительство торгового павильона.

Предприниматель 15.06.2010 обратилась в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство торгового павильона на данном земельном участке.

Администрация 27.08.2010 письмом N 2154/1.1-13 сообщила о необходимости привести в соответствие параметры земельного участка согласно схеме расположения на кадастровой карте территории.

Предприниматель 15.04.2011 повторно обратилась в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство на земельном участке торгового павильона как объекта капитального строительства.

Письмом от 13.05.2011 N 1641/1.1-13 администрация сообщила предпринимателю, что земельный участок расположен в красных линиях застройки привокзальной площади железнодорожной станции Панки.

Постановлением от 30.05.2011 N 714-ПА администрация по результатам рассмотрения заявления предпринимателя и представленных им документов разрешила предпринимателю установить на земельном участке временный торговый павильон.

На основании постановления администрации от 20.07.2012 N 1836-ПА между ней и предпринимателем заключен договор аренды от 27.09.2012 N 199/12, в соответствии с которым последнему по акту приема-передачи предоставлен в пользование для строительства торгового павильона спорный земельный участок на срок 5 лет с 27.07.2012. Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Московской области по Московской области была произведена государственная регистрации данного договора.

В отсутствие разрешения на строительство предприниматель в 2013 году возвела здание торгового павильона, получила технический паспорт на это здание, после чего 21.05.2013 обратилась в администрацию с заявлением, в котором просила ее выдать разрешение на строительство данного здания торгового павильона и принять его в эксплуатацию.

Администрация 18.06.2013 письмом N 73 отказала в выдаче разрешения на строительства, указав в качестве основания на истечение срока действия ранее представленных документов и принятое администрацией постановление от 30.05.2011 N 714-ПА, которым разрешалось предпринимателю установить временный торговый павильон, а также указала на иные обстоятельства, исключающие возведение строения на земельном участке, находящемся у привокзальной площади железнодорожной станции Панки.

Считая администрация допустила незаконное бездействие, выразившееся в невыдаче разрешения на строительство и в непринятии акта о вводе объекта в эксплуатацию, предприниматель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В силу частей 1, 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Частью 7 статьи 51 ГрК РФ установлено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. Данной статьей также предусмотрен перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство.

В соответствии с частью 11 статьи 51 ГрК РФ орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что предприниматель обратилась в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство 21.05.2013, заявителем не был представлен пакет документов, определенный частью 7 статьи 51 ГрК РФ. Срок действий ранее представленных документов (выданы в 2007, 2009 годах) истек.

С учетом изложенного, довод кассационной жалобы, что предприниматель обратилась в администрацию 15.06.2010, а отказ получен лишь 18.06.2013 по основаниям истечения срока действия приложенных документов, не принимается судом кассационной инстанции как не соответствующий действительности. Ответ на заявление от 15.06.2010 получен предпринимателем 27.08.2010, обжалуемый отказ вынесен по результатам рассмотрения заявления от 21.05.2013.

Довод предпринимателя о наличии у нее права на строительство павильона на основании соответствующих условий договора аренды являлся предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, где ему дана надлежащая оценка.

Указанный довод основан на ошибочном толковании заявителем норм права и не подтверждает нарушения судами норм материального или процессуального права.

Предприниматель не отрицает, что к заявлению от 15.06.2010 не приложены надлежащие документы, перечень которых определен частью 7 статьи 51 ГрК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражными судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований удовлетворения требований заявителя.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 года по делу N А41-33474/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.Ю.Воронина И.В.Туболец