Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2008 г. N Ф05-9592/08 по делу N А41-К-5338/08

г. Москва

08 декабря 2008 г.

Дело N А41-5338/08

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей - Ворониной Е.Ю., Летягиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя - извещен, не явился

от заинтересованного лица - извещен, не явился

рассмотрев 1 декабря 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зайцево"

на постановление от "13" августа 2008 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С.. Боровиковой С.В., Ханашевич С.К.

по делу N А41-5338/08

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зайцево" о признании незаконным отказа Одинцовского филиала Государственного унитарного предприятия Московской области "Московское областное бюро Технической инвентаризации" в выдаче копий (дубликатов) документов технической инвентаризации и обязании Государственного унитарного предприятия Московской Области "Московское областное бюро технической инвентаризации" выдать копии (дубликаты) технических паспортов на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зайцево"( далее по тексту - ООО " Зайцево") обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Одинцовского филиала Государственного унитарного предприятия Московской области "Московское областное бюро Технической инвентаризации" в выдаче копий (дубликатов) документов технической инвентаризации и обязании Государственного унитарного предприятия Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" ( далее по тексту - ГУП МО "МОБТИ") выдать копии (дубликаты) технических паспортов на объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Московской области от 7 июня 2008 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2008 года решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО " Зайцево", не согласившись с выводами апелляционного суда, настаивает на отмене постановления по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права, нарушения норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и ранее принятым судебным актам по другим делам.

Извещенные в установленном законом порядке о слушании кассационной жалобы стороны представителей в суд не направили. ООО " Зайцево" заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что ООО " Зайцево" обратилось в Одинцовский филиал ГУП МО "МОБТИ" с просьбой выдать технические паспорта объектов недвижимости (зданий и сооружений), расположенных на земельном производственном участке площадью 1,25 га по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Зайцево, на дату их изготовления 02.10.01 г., а также план данного земельного участка с указанием на нем объектов недвижимости и их литерные номера.

Одинцовский филиал ГУП МО "МОБТИ" отказал в выдаче запрашиваемых документов по тем основаниям, что технические паспорта на объекты недвижимости в дер. Зайцево на производственные участки были изготовлены и выданы в октябре 2001 года. Подготовить технические паспорта на объекты недвижимости можно лишь по запросу суда либо с согласия собственника имущества.

Полагая, что отказ в выдаче истребуемых документов незаконен ООО "Зайцево" обратилось с настоящими требованиями в суд.

Осуществляя проверку законности отказа, апелляционный суд, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого отказа закону и обоснованно признал неправомерными выводы суда первой инстанции о нарушении ГУП МО МОБТИ требований закона и обязании выдать копии технических паспортов.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Апелляционным судом установлено, в ходе разрешения спора, что вышеуказанные основания для признания оспариваемого отказа недействиетльным отсутствуют.

Согласно пункту 16 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 г. N 921 (в ред. от 28.12.06 г. N 818) (далее - Положение) сведения об объектах учета предоставляются, в частности, по заявлениям (запросам) собственника, владельца (балансодержателя) или их доверенных лиц (при предъявлении надлежащим образом оформленной доверенности).

В силу статьи 17 Положения сведения (документы) об объектах учета предоставляются организацией (органом) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, проводившей техническую инвентаризацию соответствующего объекта, в течение месяца с даты получения заявления (запроса), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств установленных судами по настоящему делу и материалов инвентарного дела N 5839, у ГУП МО "МОБТИ" отсутствовали основания для изготовления копий (дубликатов) технических паспортов и, соответственно, их выдачи заявителю.

Техническая инвентаризация объектов учета, как справедливо указано апелляционным судом и не оспаривается заявителем, была проведена в 2001 году, материалах инвертарного дела N 5839 дер. Зайцево Малое предприятие "Зайцево", технические паспорта на все объекты им получены.Без проведения их внеплановой технической инвентаризации получение достоверной информации об объектах учета для госрегистрации невозможно.

Апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела то обстоятельство, что собственником 8 объектов недвижимости, расположенных на указанном выше земельном участке, копии (дубликаты) технических паспортов которых истребуются заявителем, а именно: проходной общей площадью 8,20 кв. м, кирпичного здания производственного назначения общей площадью 37,80 кв. м, картонажного цеха с пристройкой общей площадью 147,80 кв. м, скважины артезианской общей площадью 6,10 кв. м, котельной, сушилки, общей площадью 104,20 кв. м, токарного цеха общей площадью 470,60 кв. м, склада металлического общей площадью 132,90 кв. м, является ЗАО "Перхушковская фабрика культтоваров", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

При таких обстоятельствах апелляционным судом обоснованно указано, что заявитель не является лицом, по запросу которого могут быть выданы сведения об указанных 8 объектах учета, принадлежащих на праве собственности другому лицу.

Выводы апелляционного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционном суде инстанции, которые судом рассмотрены и отклонены, направлены указанные доводы на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьей 179, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2008 г. по делу N А41-5338/08 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Латыпова Р.Р.

Судьи

Воронина Е.Ю. Летягина В.А.