Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2012 г. N Ф05-597/12 по делу N А40-57349/2011

г. Москва

21 марта 2012 г.

Дело N А40-57349/11-11-476

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С. В.,

судей Егоровой Т. А., Нагорной Э. Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Щербанов А.В., дов. N 7764-04/04 506 от 30.09.2011 г.,

от ответчика - нет представителя,

рассмотрев 14 марта 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Атомстройэкспорт"

на решение от 26 августа 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давыдовой О.В.,

на постановление от 30 ноября 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Гончаровым В.Я., Мухиным С.М.,

по иску (заявлению) ЗАО "Атомстройэкспорт"

о взыскании суммы по договору поставки

к ЗАО "ФорпостЭнерго"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Атомстройэкспорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "ФорпостЭнерго" денежных средств в сумме предоплаты 52.206 долларов 14 центов США в рублях по курсу ЦБ Российской Федерации на дату платежа, а также сумму неустойки в размере 52.206 долларов 14 центов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2011 года требования удовлетворены частично.

Взыскана с ЗАО "ФорпостЭнерго" в пользу ЗАО "Атомстроэкспорт" задолженность в сумме 52.206 долларов 14 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, 5.220 долларов 61 цент США неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты. В остальной части в требовании отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой просит в части взыскания неустойки отменить.

В обоснование своих требований ссылается на то, что оснований для снижения размера неустойки не имелось. Утверждает, что ответчик не заявлял ходатайств о снижении размера неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Как было установлено судом, между ЗАО "Атомстройэкспорт" (заказчик) и ЗАО "ФорпостЭнерго" (поставщик) был заключен договор от 07.06.2007 N 772/07021, согласно которому поставщик обязался изготовить, укомплектовать и поставить оборудование, указанное в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с п.7.1 договора истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 10% от общей цены договора, что подтверждается платежным поручением N 7932 от 27.11.2007.

Часть товара в количестве 4 штук ответчиком не поставлена.

23.08.2007 между истцом и ответчиком было заключено дополнение N 1 к договору от 07.06.2007.

В соответствии с п.3.1 дополнения, истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 10% от общей цены товара, указанного в дополнении.

Суд пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом составила в общей сумме 52.206 долларов 14 центов США.

Суд, удовлетворяя частично требования, в отношении размера неустойки указал, что на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд пришел к выводу о чрезмерном размере неустойки, заявленном истцом, и его несоответствии последствиям нарушения обязательств.

При этом суд указал, что в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию.

Доводы кассационной жалобы о том, что из материалов дела не усматривается того, что ответчик заявлял ходатайств о снижении размера неустойки, не принимаются, поскольку (том 1 л.д.35-36) имеется заявление ответчика с просьбой не применять требование по уплате неустойки в спорной сумме.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2011 года по делу N А40-57349/11-11-476 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Атомстройэкспорт" без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Алексеев

Судьи

Т.А.Егорова Э.Н.Нагорная