Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2012 г. N Ф05-14040/11 по делу N А40-78636/2010

г. Москва

03 апреля 2012 г.

Дело N А40-78636/10-135-380

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Алексеева С.В., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен,

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен,

рассмотрев 02 апреля 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "САГА"

на определение от 29.07.2011 о взыскании судебных расходов

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 10.10.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Седовым С.П., Яремчук Л.А.,

по иску (заявлению) ООО "Янтарная гроздь"

о взыскании денежных средств

к ООО "САГА", ООО "ДарВест"

третье лицо - ООО "Фирма Глобус"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Янтарная гроздь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с обществ с ограниченной ответственностью "САГА" и "ДарВест" 519 605 руб. задолженности и 61 573 руб. 19 коп. пени за период с 26.05.2009 по 29.06.2010.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2011 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

ООО "САГА" (далее - Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 240 935 руб., из них: расходов на проезд в размере 72 035 руб.; расходов, связанных с проживанием представителей в размере 18 900 руб., расходов по оплате вознаграждения представителей в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2011 в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 указанное определение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой истца, в которой излагается просьба определение и постановление судебных инстанций изменить, взыскать с ООО "Янтарная гроздь" судебные расходы в сумме 240 935 руб.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что судами неправильно применены нормы процессуального права.

Податель кассационной жалобы приводит довод о том, что им представлены доказательства понесенных судебных расходов. Также приводится довод о том, что необоснованный иск вызвал значительные судебные расходы.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителем участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представлены.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Как установлено судами, заявителем были заключены два договора от 14.10.2010 (с Генцель А.А.) и от 10.07.2010 N 10/07-10 (Якубович И.Н. от НП "Центр права "ВИАС"), при этом вознаграждение за участие в судебных заседаниях, расходы на проезд и проживание документально подтверждены (акты приема-передачи оказанных услуг, расходные кассовые ордера).

Размер и порядок оплаты вознаграждения исполнителю регулируются разделом 3 договора от 14. 10.2010 и договора N 10/07-10 от 10.07.2010. При этом согласно п. 3.1. указанных договоров расходы на проезд и проживание выплачиваются отдельно.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 15. 04.2011 к договору от 14.10.2010 г.. вознаграждение за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы составило 50 000 руб. Кроме того, в соответствии с данным договором исполнителю подлежит выплате в качестве компенсации расходов на проезд и проживание сумма в размере 52 830 руб.

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от 15.04.2011 г.. к

договору N 10/07-10 от 10. 07. 2010 г.. исполнителем (НП "Центр права "ВИАС") выполнены юридические услуги на общую сумму 100 000 руб.

Указанным актом также предусмотрена выплата исполнителю в качестве компенсации расходов на проезд и проживание суммы в размере 38 105 руб.

Общая стоимость оказанных по договорам услуг, а также стоимость расходов на проезд и проживание с оставила 240 935 руб. Оплата оказанных услуг и понесенных исполнителем расходов на проезд и проживание подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные инстанции удовлетворили заявленные требования в части, взыскав с ООО "Янтарная гроздь" судебные расходы в сумме 50 000 руб., в том числе расходы на проезд и проживание представителей заявителя в сумме 38 105 руб., посчитав в остальной части предъявленные к возмещению судебные расходы чрезмерными.

В кассационной жалобе заявителем приводятся доводы о том, что расходы на проезд для участия в судебных заседаниях, проживание представителей в гостиницах подлежат возмещению в размере фактически понесенных расходов.

Податель кассационной жалобы также ссылается на то, что именно необоснованный иск вызвал значительные судебные расходы.

Между тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы судами принят во внимание характер заявленного спора и степень сложности дела, объем и характер затрат, осуществленных при ведении данного дела, прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные Обществом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что судебные расходы в размере 50 000 руб., являются обоснованными и разумными.

Обжалуемые судебные акты приняты в пределах полномочий судов и с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании оценки представленных Обществом доказательств и возражений ООО "Янтарная гроздь", соответствуют позиции, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82, в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-О, и судебной арбитражной практике по рассмотрению аналогичных споров.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 года по делу N А40-78636/10-135-380 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "САГА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

С.В. Алексеев Н.В. Буянова