Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2012 г. N Ф05-1781/12 по делу N А40-61268/2011

г. Москва

29 марта 2012 г.

Дело N А40-61268/11-140-266

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Алексеева С. В., Буяновой Н. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Комиссарова Н.Д.- дов. от 19.12.2011 N 668,

от ответчика Голубых В.В.- дов. от 26.12.2011 N 03-02/114, Нигмадьянова С.Ф.- дов. от 05.03.2012 N 03-02-146

рассмотрев 22.03.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу МИ по КН N 6

на решение от 06.09.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 28.11.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.,

по иску (заявлению) ОАО "Международный аэропорт Шереметьево"

о признании решения недействительным

к МИ по КН N 6

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Международный аэропорт Шереметьево" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным пунктов 1.2 и 2.1 решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 29.10.2010 N 15/11/1053830 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", с учетом частичного отказа от исковых требований.

Решением от 06.09.2011 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, поскольку документально подтверждены обоснованность расходов и налоговых вычетов, отсутствие доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, реальность хозяйственных операций Общества и его контрагентов, проявление должной осмотрительности при их выборе.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6, в которой налоговый орган не согласился с оценкой обстоятельств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций.

Общество в представленном отзыве и в заседании суда возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Доказательств наличия у налогоплательщика сведений о недобросовестном поведении указанных лиц Инспекцией не представлено.

Судами подтверждено фактическое исполнение договорных обязательств и реальность хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом.

Инспекция ссылается на то, что, исходя из показаний учредителей контрагентов налогоплательщика, счета-фактуры подписаны неустановленными лицами.

Между тем, судами установлено, что показания свидетелей носят противоречивый характер.

Оценивая данный довод налогового органа, суд кассационной инстанции применяет правовую позицию, закрепленную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09,согласно которой при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя( со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также признании расходов, понесенных в связи с оплатой данного товара(работ), может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки он знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Судами установлена деловая цель заключения договоров с ООО "СТАЛЬСТРОЙ-М", поскольку контрагент был привлечен Обществом с целью выполнения текущего ремонта зданий и сооружений, находящихся на балансе Общества, а также кровельных покрытий, внутренних помещений, инженерных сетей и сетей связи.

Инспекция ссылается на то, что Общество, заключая договоры со своим контрагентом ООО "СТАЛЬСТРОЙ-М", действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о том, что со стороны контрагентов действуют неуполномоченные лица, поскольку Общество имело возможность и должно было проверить полномочия лица, заключавшего от имени контрагента сделку.

Судами установлено, что Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, поскольку до заключения договоров получило от них необходимые регистрационные документы- устав, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о включении в ЕГРПО, лицензии.

Инспекция, ссылаясь на то, что ООО "СТАЛЬСТРОЙ-М" ИНН 7708529186 не являлось стороной по договору N РО514390 от 27.12.2005, поскольку отсутствуют обстоятельства прекращения договорных отношений между Обществом и ООО "СТАЛЬСТРОЙ-М" ИНН 770213268 путем перемены лиц в обязательстве.

Данный довод отклоняется кассационным судом, поскольку в договоре N РО514390 от 27.12.2005 указано верное наименование контрагента Общества, ИНН 7708529186, которое подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе юридического лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06 сентября 2011 г.. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 ноября 2011 г.. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61268/11-140-266 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

С.В.Алексеев Н.В.Буянова