Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2009 г. N Ф05-11689/08 по делу N А41-К-6250/08

г. Москва

30 января 2009 г.

Дело N А41-6250/08

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца Козьмина В.Н.- свидетельство о регистрации от 19.07.2007 года

от ответчика не явился

рассмотрев 20 января 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Грайф Вологда"

на решение от 18 августа 2008 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Белодед С.Ф.,

на постановление от 20 октября 2008 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В., Демидовой К.И.

по делу N А41-6250/08

по иску Индивидуального предпринимателя Козьмина В.Н.

к ООО "Грайф Вологда"

о взыскании 493.622 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Козьмин Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Грайф Вологда" о взыскании с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженности по договору аренды N 02/07 от 10 октября 2007 года в размере 367.183 руб. 54 коп., пени в размере 126.438 руб. 84 коп., расходов за услуги представителя в размере 35.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 года, с ООО "Грайф Вологда" взыскано в пользу Индивидуального предпринимателя Козьмина Владимира Николаевича 367.183 руб. 54 коп. - задолженности, 28.673 руб. 28 коп. - пени, 35.000 руб. - расходов на представителя, 9.417 руб. 14 коп. - расходов по госпошлине, а всего 440.273 руб. 96 коп., в части взыскания 97.765 руб. 56 коп. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, полагая, что судами нарушены нормы материального права при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2008 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 года и принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что пользование спорным помещением по истечении срока действия договора аренды ответчик не осуществлял, так как имущество, находившееся в помещении и указанное в акте от 11 января 2008 года, ответчику не принадлежало. В связи с этим применение судом к правоотношениям сторон ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно.

Суды не дали оценки тому обстоятельству, что спорное помещение не было передано истцу в срок и в соответствии с условиями договора о его техническом состоянии, в связи с тем, что 2 января 2008 года в этом помещении был начат ремонт, акт о передаче был составлен ответчиком 31 января 2008 года, однако им не подписан в связи с отказом от требований истца о вывозе твердых бытовых отходов и уплате арендной платы за пользование помещением с 1 по 12 января 2008 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 которой регулирует вопрос относительно арендных платежей при не возврате имущества в установленный срок, применена судами неправильно.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суды не приняли во внимание то, что залоговый платеж не был возвращен истцом.

Заявитель кассационной жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в поступившем от его представителя ходатайстве содержится просьба судебное заседание отложить, в связи с необходимостью присутствия представителя ООО "Грайф Вологда" в судебном заседании по другому делу в Арбитражном суде Вологодской области.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку возможно рассмотреть кассационную жалобу, исходя из имеющихся в деле документов.

Истец, явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции, против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемое решение суда первой инстанции в части требования о взыскании штрафа и пени подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем Козьминым В.Н. (арендодатель) и ООО "Грайф Вологда" (арендатор) был заключен договор аренды от 10 октября 2007 года N 02/07, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное пользование помещения 1-го этажа, расположенные в здании по адресу: 142116, Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д.1: NN 103-113, 116, часть 102, общей площадью 734 кв.м. Срок действия договора определен с 10 октября 2007 года по 31 декабря 2007 года.

Так как по истечении срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, арендатор продолжал пользоваться нежилым помещением, договор был возобновлен на неопределенный срок согласно ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Истец 2 января 2008 года направил в адрес ответчика телеграмму с требованием до 3 января 2008 года, что соответствует условиям п.5.4.14 договора аренды, освободить занимаемые помещения и передать по акту приемки-передачи помещений в связи с окончанием срока действия договора.

Документального подтверждения передачи спорного помещения истцу по акту приема-передачи в соответствии с требованиями ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перечислению арендных платежей за период с 1 января 2008 года по 9 марта 2008 года (срок, с которого договор расторгнут истцом в одностороннем порядке) послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив расчет арендной платы, принимая во внимание то обстоятельство, что договор пролонгировался на неопределенный срок, расторгнут истцом в одностороннем порядке с 09 марта 2008 года и, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании задолженности в сумме 367.183 руб. 54 коп. и пени, начисленных в соответствии с п. 8.6 договора, в сумме 28.673 руб. 28 коп.

С доводами кассационной жалобы о неправильном применении судами обеих инстанции норм материального права, суд кассационной инстанции согласиться не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считает возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имуществом либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Суд первой инстанции установил факты пользования ответчиком имуществом по окончании срока действия договора и ненадлежащего исполнения им обязательства по возврату арендованного имущества, в связи с чем, применение к правоотношениям сторон ст.ст. 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

При этом суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, дал оценку доводам ответчика об освобождении спорного помещения ранее 9 марта 2008 года и обоснованно их отклонил.

Вместе с тем, суд первой инстанции неправильно определил размер, подлежащих взысканию задолженности и пени.

Как следует из материалов дела, кроме арендных платежей, согласно пунктам 3.7 и 3.9 договора, истец уплатил ответчику залоговую сумму в счет погашения возможных убытков арендодателя в размере 159.645 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.11.2007 года N 4533.

Заключенный сторонами договор аренды от 10 октября 2007 года N 02/07 не содержит условия о невозвращении арендодателем залоговой суммы, в том числе, в случае взыскания в судебном порядке задолженности за неуплату арендатором арендной платы.

В связи с этим, включение залоговой суммы в размер задолженности ответчика по арендной плате необоснованно.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что за ответчиком числится задолженность по арендной плате в сумме 367.183 руб. 54 коп., на которую подлежат начислению пени в размере 28.673 руб. 28 коп., не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции это нарушение не устранил.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное и, принимая во внимание отсутствие у арендатора оснований для удержания залоговой суммы, перечисленной по договору аренды, установить размер, подлежащей взысканию с ответчика задолженности по арендным платежам, определить, приведет ли это к изменению суммы взысканных штрафных санкций, предусмотренных договором, после чего принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2008 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 года по делу N А41-6250/08 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Л.В.Бусарова

Судьи

Л.А.Мойсеева Т.В.Федосеева