Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2012 г. N Ф05-2549/12 по делу N А40-65040/2011

г. Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А40-65040/11-61-462

Постановление в полном объеме изготовлено 2 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Завирюха Л.В. и Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Тюриной К.С. (дов. от 16.02.2012 N РЮ-5/2012), Николаева Д.В. (дов. от 24.11.2011 N РЮ-5/104);

от ответчика: Куликова Е.М. (ген.директор, решение единственного участника от 30.04.2008), Носкова Е.А. (дов. от 10.08.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТУРБОГАЗ-ХОЛОД"

на решение от 04 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зверевой О.Н.,

на постановление от 20 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.,

по иску ОАО "Рефсервис" (ОГРН: 1067746290435, Москва)

к ООО "ТУРБОГАЗ-ХОЛОД" (ОГРН: 1057746680364, Московская область)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Рефсервис" (ОАО "Рефсервис") к Обществу с ограниченной ответственностью "ТУРБОГАЗ-ХОЛОД" (ООО "ТУРБОГАЗ-ХОЛОД") о взыскании 2 150 000 руб. убытков со ссылкой на ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 октября 2011 г. взысканы с ООО "ТУРБОГАЗ-ХОЛОД" в пользу ОАО "Рефсервис" убытки в размере 2 150 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 750 руб. (т.5, л.д. 92-93).

Решение мотивировано тем, что между ОАО "Рефсервис" (заказчик) и ООО "ТУРБОГАЗ-ХОЛОД" (подрядчик) заключен договор от 10 июня 2008 г. N РЮ-7/11 на выполнение работ по созданию системы охлаждения изотермического вагона с использованием воздушной холодильной установки и эвтектических аккумуляторов холода (далее - договор), что порядок, сроки выполнения работы, этапы установлены в договоре (приложения 1 и 2), что согласно пункту 2.2.1. договора заказчик производит предоплату в размере 100% стоимости работ 1 и 2 этапов в течение 10 банковских дней с момента подписания договора и выставления счета и исполнителем (ответчиком), что согласно пункту 2.2.3. договора после принятия положительного решения о продолжении работ, которое оформляется протоколом, Заказчик производит предоплату в размере 50% от стоимости работ оставшихся этапов в течение 10 банковских дней с момента выставления счета- исполнителем (ответчиком), что согласно пункту 2.2.4 Договора окончательная оплата за выполненные работы производится в течение 15-банковских дней после подписания акта сдачи-приемки последнего этапа работы на основании счетца и счет-фактуры исполнителя.

Первая инстанция установила, что по договору ОАО "Рефсервис" оплатило ООО "ТУРБОГАЗ-ХОЛОД" 7 948 421 руб. 05 коп., в том числе НДС (18%) по следующим этапам: 1 и 2 этапы в сумме 1 200 000 руб., в том числе НДС (18%), (этап 1 принят сторонами 1 октября 2011 г., этап 2 принят сторонами 1 октября 2008 г.); 3 этап в сумме 3 098 421 руб. 05 коп., в том числе НДС (18%), (этап 3 принят сторонами 1 апреля 2011 г.); 4 этап в сумме 900 000 руб., в том числе НДС (18%), (этап 4 принят сторонами 11 января 2009 г.); 5 этап в сумме 600 000 руб., в том числе НДС (18%), (этап 5 принят сторонами 13 января 2009 г.); 6 этап в сумме 1 700 000 руб., в том числе НДС (18%), 7 этап в сумме 450 000 руб., в том числе НДС (18%).

Первая инстанция установила также, что в ходе исполнения обязательств по договору ООО "ТУРБОГАЗ-ХОЛОД" выполнило и передало работы ОАО "Рефсервис" по 1, 2, 3, 4, 5 этапам, а по остальным (6, 7, 8, 9) этапам работы не были выполнены, результаты работ не передавались ОАО "Рефсервис" в предусмотренные Приложением N 2 к договору сроки и с приложением отчётных документов, которые указаны в договоре, что при этом сроки сдачи этапов работ составляют: по 6 этапу - октябрь 2008 г.., по 7 этапу - декабрь 2008 г., по 8 этапу - февраль 2009 г., по 9 этапу - февраль 2009 г., таким образом, просрочка в исполнении работ с февраля 2009 г. по сентябрь 2011 г. составила на момент рассмотрения дела судом 30 месяцев.

Первая инстанция отклонила доводы ответчика о том, что указанная просрочка произошла по вине кредитора, поскольку кредитор выступил субподрядчиком по выполнению работ по основному договору, так как в деле имеются договоры, подтверждающие, что истец выступал субподрядчиком по основному договору, однако это обстоятельство не подтверждает, что просрочка в исполнении возникла по вине кредитора (истца), поскольку никаких претензий ответчиком по договора субподряда с истцом не предъявлялись, работы по договорам приняты сторонами, и, кроме того, первый договор субподряда от 1 июня 2009 г. N 02/09 заключен на выполнение работ по шестому этапу работу уже с просрочкой, поскольку согласно приложению 2 к договору сроки исполнения 6 этапа работ составляют сентябрь-октябрь 2008 г., то есть исполнение данного этапа работ (июнь 2009 г..) началось с просрочкой в 7 месяцев, а остальные договоры от 31 августа 2010 г. N 126 и от 15 марта 2011 г. N 02/11 заключены уже после того, как согласно основному договору должны быть выполнены все работы (февраль 2009 г.).

Первая инстанция отклонила довод ответчика о том, что действия истца не свидетельствуют об утрате истцом интереса к результату работ, указав при этом, что истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями о расторжении договора ввиду просрочки исполнения обязательству со стороны ООО "ТУРБОГАЗ-ХОЛОД", в то же время стороны осуществляли действия по исполнению договора - заключались договоры субподряда, где субподрядчиком выступал истец, однако все уведомления со стороны истца о расторжении договора вызваны тем, что вовремя работы по договору ответчиком выполнены не были; каких либо документов, подтверждающих, что ответчик обращался не только к истцу для того, чтобы выполнить работы вовремя, ответчиком не предоставлено; работы по договору велись субподрядчиком (истцом) по 6 и 7 этапам, просрочка по которым составила уже значительное время.

Первая инстанция указала, что истцом верно реализовано право, предоставленное статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, что истец ясно выразил свою волю об отказе в принятии исполнения по Договору в уведомлении о расторжении договора от 6 мая 2011 г. N 307.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 09АП-31933/2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 4 октября 2011 г. по делу N А40-13912/11-14-118 оставлено без изменения (т.5, л.д. 120-121).

При этом апелляционная инстанция указала, что согласно п.8.3 договора в случае досрочного расторжения договора ответчик обязуется возвратить истцу авансовый платеж в части, превышающей сумму выполненных работ и передать заказчику результат работ.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 405 и п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая инстанция не определила спорное правоотношение.

Иск заявлен о взыскании неотработанного аванса как убытков со ссылкой на п.2 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая и удовлетворяя это требование, первая инстанция не учла, что под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с этим первая инстанция не выяснила является ли заявленная ко взысканию сумма неотработанного аванса по договору реальным ущербом истца либо упущенной выгодой. В частности, первой инстанцией не выяснено и не указано в решении, какие расходы истец произвел или должен будет произвести для восстановления его нарушенного права, связанного с невозвратом ответчиком неотработанного аванса по договору, либо какое имущество утрачено истцом в связи с этим.

При этом первая инстанция не учла, что согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49) при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Первая инстанция не учла также судебную практику, сложившуюся при рассмотрении требований о взыскании сумм неотработанных авансов по договорам.

Не установив спорное правоотношение, первая инстанция неправильно установила предмет доказывания по делу.

Иск заявлен о взыскании неотработанного аванса по договору от 10 июня 2008 г. N РЮ-7/11, однако первая инстанция не определила, в каком случае возможно взыскание суммы неотработанного аванса, уплаченного (перечисленного) по заключенному договору, в частности, - возможно ли такое взыскание без прекращения договорных отношений.

Первой инстанцией установлено, что истец неоднократно заявлял об одностороннем отказе от договора, однако после этих заявлений стороны продолжали исполнять договор, более того ответчик заключил с истцом три договора, в которых истец выступает субподрядчиком по выполненною части работ, необходимых для исполнения ответчиком обязательств по договору от 10 июня 2008 г. N РЮ-7/11. При этом последний из таких субподрядных договоров заключен 15 марта 2011 г., то есть после истечения предусмотренного договором от 10 июня 2008 г. N РЮ-7/11 срока выполнения работ.

Однако эти обстоятельства не были оценены первой инстанцией для выявления действительной воли сторон относительно продолжения работ по договору от 10 июня 2008 г. N РЮ-7/11 после указанной в нем даты окончания работ, а также на предмет наличия у истца интереса в завершении работ по договору после указанного в договоре срока окончания работ.

Кроме того первой инстанцией не исследован вопрос о наличии у истца правовых и фактических оснований для одностороннего прекращения договорных отношений.

Первой инстанцией оставлены без проверки доводы ответчика, обоснованные ссылками на условия договора от 10 июня 2008 г. N РЮ-7/11 и дополнительного соглашения от 11 февраля 2009 г. N 1 к нему, а также обстоятельства дела о том, что сроки исполнения работ по 8 и 9 этапам не наступили и соответственно срок исполнения работ по договору не мог истечь в феврале 2009 г.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными арбитражным судом первой, апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а поэтому в силу п. 3 ч.1 ст.287, ч. 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 4 октября 2011 г. и постановления от 20 декабря 2011 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить спорное правоотношение; определить предмет доказывания по делу; истолковать условия договора от 10 июня 2008 г. N РЮ-7/11 в соответствии с требованиями закона; на основе оценки в соответствии с требованиями закона имеющихся в деле и вновь представленных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства; проверить возражения ответчика против иска об отсутствии у истца законных оснований для прекращения договорных отношений, о неверном определении срока окончания работ по договору с учетом его условий и фактических обстоятельств дела, исходя из установленных обстоятельств принять решение по делу.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 04 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-65040/11-61-462 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев