Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 09АП-31933/11

г. Москва

20 декабря 2011 г.

Дело N А40-65040/11-61-462

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2011 г..

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТУРБОГАЗ-ХОЛОД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2011 г.. по делу N А40-65040/11-61-462, принятое судьей Зверевой О.Н. по иску ОАО "Рефсервис" к ООО "ТУРБОГАЗ-ХОЛОД",

о взыскании 2 150 000 руб.

при участии:

от истца: Тюрина К.С.;

от ответчика: Носков Е.А., Куликов Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Рефсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТУРБОГАЗ-ХОЛОД" о взыскании убытков в размере 2 150 000 руб.

Решением суда от 04.10.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истец расторг договор, в связи с чем, имел право требовать возмещения убытков в силу ст. 405 ГК РФ.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указал, что судом ошибочно установлен факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств и факт одностороннего расторжения договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 04.10.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.06.2008 г.. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор N РЮ-7/11 на выполнение работ по созданию системы охлаждения изотермического вагона с использованием воздушной холодильной установки и эвтектических аккумуляторов холода.

Порядок, сроки выполнения и этапы работы установлены в Приложениях к договору N N 1 и 2.

Согласно п. 2.2.1. договора, заказчик производит предоплату в размере 100% стоимости работ 1 и 2 этапов в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания договора и выставления счета исполнителем.

Согласно п. 2.2.3. договора, после принятия положительного решения о продолжении работ, которое оформляется протоколом, заказчик производит предоплату в размере 50% от стоимости работ оставшихся этапов в течение 10 (десяти) банковских дней с момента выставления счета исполнителем.

Согласно п. 2.2.4. договора, окончательная оплата за выполненные работы производится в течение 15-ти банковских дней, после подписания акта сдачи-приемки последнего этапа работы на основании счета и счета-фактуры исполнителя.

Истец перечислил в адрес ответчика 7 948 421 руб. 05 коп., по следующим этапам:

1 и 2 этапы в сумме 1 200 000 руб. платежным поручением N 00002653 от 17.06.2008 г.., работы по которым приняты сторонами соответственно 01.10.2011 г.., 01.10.2008 г..;

3-ий этап в сумме 3 098 421 руб. 05 коп. платежными поручениями N 00003989 от 02.09.2008 г.., N 00000720 от 19.02.2009 г.., N 00001949 от 05.05.2009 г.., N 00002698 от 09.06.2009 г.., работы по которому приняты сторонами 01.04.2011 г..;

4-ый этап в сумме 900 000 руб. платежными поручениями N 00003986 от 02.09.2008 г.., N 00000202 от 22.01.2009 г.., работы по которому приняты сторонами 11.01.2009 г..;

5-ый этап в сумме 600 000 руб. платежными поручениями N 00003988 от 02.09.2008 г.., N 00000203 от 22.01.2009 г.., работы по которому приняты сторонами 13.01.2009 г..;

6-ой этап в сумме 1 700 000 руб. платежными поручениями N 00003987 от 02.09.2008 г.., N 00002901 от 18.06.2009 г.., N 00003003 от 23.06.2009 г..;

7-ой этап в сумме 450 000 руб. платежными поручениями N 00001887 от 29.04.2009 г.., N 00003383 от 14.07.2009 г..

Ответчиком выполнены обязательства по 1, 2, 3, 4, 5 этапам работ, что подтверждается актами выполненных работ N 210/01 от 01.10.2008 г.., N 210/02 от 01.10.2008 г.., б/н от 11.01.2009 г.., б/н от 13.01.2009 г., б/н от 01.04.2011 г.., подписанными сторонами без замечаний.

Доказательств выполнения работ по этапам 6, 7, 8, 9 в предусмотренные договором сроки ответчиком не представлено.

При этом просрочка в исполнении работ на момент рассмотрения дела составила 30 месяцев.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что указанная просрочка произошла по вине кредитора, поскольку кредитор выступил субподрядчиком по выполнению работ по основному договору.

Вместе с тем, никаких претензий по договора субподряда с истцом не предъявлялись, работы по договорам приняты сторонами.

Кроме того, первый договор субподряда от 01.06.2009 г.. N 02/09 был заключен на выполнение работ по шестому этапу работ уже с просрочкой, поскольку согласно приложению 2 к договору сроки исполнения 6 этапа работ составляют сентябрь-октябрь 2008 г.., то есть исполнение данного этапа работ (июнь 2009 г.) началось с просрочкой в 7 месяцев.

Остальные договоры от 31.08.2010 г.. N 126 и от 15.03.2011 г.. N 02/11 заключены уже после того, как согласно основному договору должны быть выполнены все работы (февраль 2009 г..).

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями о расторжении договора ввиду просрочки им исполнения обязательство.

При этом судом учтено, что срок выполнения работ по 8 и 9 этапу составляет два месяца, то даже в случае, если бы стороны приняли результаты 6 и 7 этапов работ, это не привело бы к своевременному выполнению всех обязательств по договору.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у истца имелось основание для расторжения договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 405 ГК РФ, т.к. истец ясно выразил свою волю об отказе в принятии исполнения по договору в уведомлении о расторжении договора от 06.05.2011 г.. N 307 в связи с утратой интереса.

Поскольку данное право предоставлено кредитору в силу закона, оно не может быть ограничено в силу договора.

Таким образом, доводы ответчика о том, что п. 8.2 договора предусмотрено расторжение договора по соглашению сторон, обоснованно отклонено.

Кроме того, судом правомерно установлено, что текст указанного пункта изложен сторонами не корректно, поскольку одновременно этим же пунктом предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке с уведомлением за 30 дней другой стороны.

Поскольку ответчиком не выполнены работы, оплаченные ОАО "Рефсервис" в сумме 2 150 000 руб. за 6 и 7 этапы работ и не сдало их результат, указанная сумма является убытками истца в силу п. 15 ГК РФ.

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора ответчик обязуется возвратить истцу авансовый платеж в части, превышающей цену выполненных работ и передать заказчику результат работ.

Учитывая, что документов, подтверждающих выполнение работ по 6 и 7 этапам, ответчиком не предоставлено, истец отказался от принятия исполнения договора, требования истца о возврате аванса в сумме 2 150 000 руб., является обоснованным.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от04.10.2011 г.. по делу N А40-13912/11-14-118 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТУРБОГАЗ-ХОЛОД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Дегтярева Н.В.