Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2012 г. N Ф05-452/12 по делу N А40-75095/2011

г. Москва

03 апреля 2012 г.

Дело N А40-75095/11-32-609

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Плюшкова Д.И., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: Макарова Е.А., дов. от 01.01.2012 N Д-РАТ/12-05, Трач Б.И., дов. от 01.01.2012 N Д-РАТ/12-24

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 28 марта 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Пугачев Транс"

на решение от 27 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Куклиной Л.А.

по иску ЗАО "Русагротранс" (Москва, ОГРН 5087746484140))

о взыскании штрафа

к ООО "Пугачев Транс" (Саратовская область, г. Пугачев, ОГРН 1096445000464)

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Русагротранс" (далее - ЗАО "Русагротранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пугачев Транс" (далее - ООО "Пугачев Транс", ответчик) о взыскании 394 981 руб. убытков и 164 198 руб. 10 коп. штрафа по договору транспортной экспедиции от 09.10.2009 N РАТ/09-1706 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате провозной платы и обеспечению предусмотренных договором сроков нахождения железнодорожных вагонов на станции погрузки.

В апелляционном порядке законность решения суда первой инстанции не проверялась.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Пугачев Транс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы полагает, что суд при принятии обжалуемого решения не принял во внимание положения пункта 6.5 договора, освобождающие стороны от ответственности за частичное или неполное исполнение обязательств в случае, если оно явилось следствием действия непреодолимой силы. Ответчик указывает на то, что простой вагонов на стации погрузки обусловлен недостаточным количеством сельскохозяйственной продукции вследствие засухи.

ЗАО "Русагротранс" в отзыве на кассационную жалобу полагает принятое по делу решение законным и просит суд кассационной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "Пугачев Транс", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ООО "Пугачев Транс" - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.10.2009 между ООО "Пугачев Транс" (клиент) и ЗАО "Русагротранс" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N РАТ/09-1706.

Во исполнение условий договора экспедитор на основании заявки клиента от 28.06.2010 N 50 направил на станцию погрузки Пугачев ПРИВ пятнадцать железнодорожных вагонов.

Приобщенными к материалами транспортными железнодорожными накладными подтверждается прибытие вагонов на станцию погрузки в период с 09.07.2010 по 20.07.2010.

Письмом от 27.07.2010 N 46 клиент уведомил экспедитора об отказе от услуг по заявке N 50.

Отказ клиента от оказания услуг явился основанием для обращения ЗАО "Русагротранс" с иском о взыскании убытков, составляющих расходы за порожний пробег вышеуказанных вагонов до станции погрузки и их последующий отвод от станции.

Кроме того, ЗАО "Русагротранс" просило суд взыскать с ООО "Пугачев Транс" предусмотренный договором штраф за сверхнормативный простой указанных выше вагонов на стации погрузки, а также штраф, предусмотренный пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон N 87-ФЗ).

В силу статьи 806 Гражданского кодекса Российской Федерации любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок.

При одностороннем отказе от исполнения договора сторона, заявившая об отказе, возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе транспортные железнодорожные накладные и письмо ответчика от 27.07.2010 N 46 с уведомлением об отказе от заявки, проверив расчет иска, суд пришел к выводу о возникновении в имущественной сфере истца убытков в виде провозной платы за перегонку порожних вагонов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона N 87-ФЗ в случае одностороннего отказа от исполнения договора транспортной экспедиции клиент или экспедитор возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора, и уплачивает штраф в размере десяти процентов суммы понесенных экспедитором или клиентом затрат.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере и штрафа в размере 10 %, начисленного на сумму убытков на основании приведенной выше нормы права.

Пунктом 6.10 договора предусмотрена обязанность клиента обеспечить срок нахождения вагонов, поданных согласно заявке последнего на станции погрузки, не более одних суток.

В соответствии с пунктом 6.11 договора в случае допущения клиентом (грузоотправителями, грузополучателями) простоя (задержки) вагонов сверх сроков, установленных в пункте 6.10 договора на станции погрузки/выгрузки, экспедитор имеет право взыскать с клиента штраф за сверхнормативный простой вагонов в следующем порядке: 1 400 руб. в сутки за один вагон до пяти суток; 1 980 руб. - с шести до восьми суток и 3 300 руб. - сверх восьми суток простоя до даты отправления вагонов

Поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается сверхнормативный простой вагонов, суд, проверив представленный ЗАО "Русагротранс" расчет суммы штрафа, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика предусмотренного пунктом 6.11 договора штрафа.

Кассационная инстанция находит удовлетворение иска по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на обстоятельства непреодолимой силы не может быть принята кассационной инстанцией как основание для освобождения клиента от ответственности подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 6.5 договора условие об освобождении стороны от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору действительно только в случае уведомления другой стороны в течение 10 календарных дней с момента наступления обстоятельств непреодолимой силы и представления подтверждающих документов, выданных компетентными органами, при том, что доказательства уведомления истца о таких обстоятельствах в материалах дела отсутствуют.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил

решение от 27 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-75095/11-32-609 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

С.В.Нечаев Д.И. Плюшков